[עושים היסטוריה] 301: 'החתלתול הפרסי': תוכנת ריגול נגד דאעש – פרק מתוך הפודקאסט Check Point Radio

הפודקאסט עושים היסטוריה

כשחשפה אסיל כיאל, חוקרת סייבר במעבדת המחקר של צ'ק פוינט, תוכנת ריגול המכוונת נגד הטרוריסטים של דעאש, היא לא הייתה מופתעת במיוחד: המזרח התיכון, על שלל המאבקים שבו, הוא כר פורה לנוזקות מסוגים שונים ומשונים. אבל כשהחלה אסיל 'לחפור' בקוד של תוכנת הריגול כדי להבין מי עומד מאחורי המתקפה – נכונה לה הפתעה.
פרק מיוחד (באנגלית) מתוך הפודקאסט Check Point Radio, המביא סיפורים מתוך ממצאי מעבדת של צ'ק פוינט. הפודקאסט זמין באפליקציית הפודקאסטים של עושים היסטוריה, ובכל אפליקציות הפודקאטים בכל הפלטפורמות.

האזנה נעימה,

רן.

[ratemypost]

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


 


פרק 301: 'החתלתול הפרסי': תוכנת ריגול נגד דאעש – Check Point Radio

 

אחד הדברים שאני הכי אוהב בלהיות פודקאסטר זה שבכל שבוע אני נתקל במשהו חדש: כל פרק של כל פודקאסט שאני עושה לוקח אותי לעולמות חדשים שלא הכרתי ומפגיש אותי עם אנשים מרתקים שכנראה לא הייתי פוגש אם לא הייתי עושה את מה שאני עושה. זה נכון, למשל, לפרק על הנמלים שעלה לא מזמן ולפרקים על דיפ-פייקס שעלו לפניו, זה נכון לנושא של הפרק הבא של עושים היסטוריה שאני עובד עליו וכרגיל אני לא יכול לספר לכם עליו – למרות שממש ממש בא לי – וזה נכון גם לנושא של הפרק שאתם מאזינים לו עכשיו.

צ'ק פוינט היא חברת אבטחת מידע ישראלית ותיקה ומוערכת מאוד בעולם: היא הייתה זו שהמציאה את ה FireWall בשנות התשעים, טכנולוגיה שהפכה מאז לכלי סטנדרטי בעולם אבטחת המידע. גיל שווייד, מנכ"ל החברה ואחד משלושת מייסדיה, זכה בפרס ישראל ב-2018 בתחום ההיי-טק. אתם בטח יכולים לנחש כמה התרגשתי שכשפנתה אלינו צ'ק פוינט לפני מספר חודשים וביקשה שנפיק עבורה פודקאסט באנגלית על אבטחת מידע: כתבתי בעבר ספר על ההיסטוריה של התוכנות הזדוניות, ולא בכל יום אני מקבל הזדמנות לעבוד עם חוקרים, מפתחים ומנתחי מודיעין מהשורה הראשונה בעולם. בפודקאסט שאנחנו יוצרים עבור צ'ק פוינט – Check Point Radio, או CPRadio בקיצור – אנחנו מביאים בכל פרק אנליסט ממעבדת המחקר של צ'ק פוינט, לספר לנו על תוכנה זדונית חדשה ומעניינת שגילה ולחשוף בפנינו חלק מהעולם האפל והמסתורי שרובנו לא נחשפים אליו בדרך כלל – עולמם של ההאקרים, כותבי הוירוסים והנוזקות, שפועלים בשירות עצמם או כפי שקורה לא מעט – בשירות צבאות וסוכנויות ביון של מדינות שונות.

הפרק שתשמעו מיד הוא בדיוק מסוג הסיפורים שאני לא חושב שהייתי שומע עליהם אלמלא הפודקאסט שאנחנו עושים עם צ'ק פוינט. הוא עוסק בתוכנה זדונית בשם Domestic Kitten – חתלתול פרסי, בתרגום חופשי – שמכוונת נגד הטרוריסטים של דאעש. מי עומד מאחורי החתלתול הפרסי? יכול להיות שהתשובה תפתיע אתכם. בפרק אני מארח את אסיל כיאל, מי שחשפה את התוכנה הזדונית – ובמלוא הכנות, אחת הנשים המרשימות ביותר שיצא לי לארח באולפן של עושים היסטוריה. יש לי תחושה שעוד נשמע עליה בעתיד.

אם אהבתם את הפרק, אתם מוזמנים להאזין לכל שאר הפרקים של CPRadio שזמינים באתר הבית של מעבדת המחקר של צ'ק פוינט בכתובת https://research.checkpoint.com/, וכמובן גם באפליקציית עושים היסטוריה לאנדרואיד, ובכל אפליקציות הפודקאסטים בכל הפלטפורמות. ואם, אחרי ששמעתם את הפרק הזה, מתחשק לכם שניצור גם לכם פודקאסט לארגון או לחברה שלכם? אל תהססו לפנות אלי – ran@ranlei.com.

[עושים היסטוריה] 300: אדיסון, טסלה ו-ווסטינגהאוז: מלחמת הזרמים

הפודקאסט עושים היסטוריה

בשלהי המאה ה-19 התחוללה מלחמה טכנולוגית עקובה מדם (תרתי משמע), שנסובה סביב השאלה – כיצד יולך החשמל, ההמצאה החדישה והמסעירה, אל בתי הצרכנים: האם יהיה זה באמצעות זרם ישר (DC) או זרם חילופין (AC)? בויכוח הזה היו מעורבים אגו, פחד – וכסף, הרבה מאוד כסף.
באורח יוצא דופן ולרגל פרק 300, זהו חידוש (לא שידור חוזר!) של פרקים שלוש וארבע של התוכנית.

האזנה נעימה,

רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


פנדה מזרנים

פודקאסט סיפורים מהניידת


פרק 300: אדיסון, ווסטינגהאוז וטסלה – מלחמת הזרמים

יש לי מסורת ב'עושים היסטוריה': כל מאה פרקים, אני משתדל להביא לכם פרק מיוחד ושונה מהרגיל, שמציג באופן כלשהו טפח מהנעשה מאחורי הקלעים של התכנית. בפרק מאה זה היה פרק מיוחד על ההיסטוריה של הפודקאסטים בארץ ובעולם, בפרק 200 סיפרתי לכם על תהליך העבודה על הפרקים – ובפרק הזה, אני אמשיך את המסורת של ההצצה מאחורי הקלעים של העשיה שלנו.

'מלחמת הזרמים' היה הנושא של פרקים שלוש וארבע של עושים היסטוריה. אנחנו מדברים כאן על שנת 2007, פחות או יותר. כמה שנים מאוחר יותר, אחרי שצברתי קצת ניסיון – קצת הרבה ניסיון – החלטתי לגנוז את הפרקים האלה. למעשה, החלטתי לגנוז את כל הפרקים הראשונים של עושים היסטוריה, כיוון שהרגשתי שהם בוסריים מדי ולא מספיק מהוקצעים . מאוחר יותר, בעקבות בקשות חוזרות ונשנות ממאזינים, החלטתי לפתוח אותם מחדש להאזנה – חוץ מהפרקים על מלחמת הזרמים. מדוע? כי הם היו גרועים באופן יוצא דופן. הם היו גרועים לא רק מבחינה טכנית של איכות ההקלטה, העריכה וכדומה – אלא גם מבחינת איכות התוכן שלהם.

אז לרגל פרק 300, החלטתי לעשות משהו שמעולם לא עשיתי בתוכנית עד כה, ולכתוב מחדש פרקים שכבר עלו בעבר לאוויר – הפרקים על מלחמת הזרמים. בנוסף, בסוף הפרק, ננתח את הפרקים המקוריים, אלה שכתבתי לפני כמעט שלוש עשרה שנה, ונראה מה היו הבעיות הגדולות שלהם. האזנה נעימה.

 

'מלחמת הזרמים' הייתה מלחמה שתוצאותיה השפיעו על כל אחד מאיתנו. על אף שאף כדור לא נורה במלחמה זו, היו כאלה שמתו. בעיקר כלבים וחתולים,אבל גם אדם אחד.

המחלוקת שהייתה בבסיס מלחמת הזרמים הייתה השאלה הבאה: כיצד יולך החשמל בארצות הברית מתחנת הכוח שמייצרת אותו, אל בית הלקוח. האם יהיה זה זרם ישר ((DC, או באמצעות זרם חילופין (AC)? למי שמתוודע לעניין בפעם הראשונה, זה נראה כמו דיון טכני לחלוטין. אבל אל תתנו לרושם הראשוני להטעות אתכם: הויכוח על שיטת הולכת החשמל היה רחוק מאוד מלהיות אך ורק טכני. היו מעורבים בו אגו, ופחד – וכסף, הרבה מאוד כסף.

התקופה המדוברת היא סוף המאה התשע עשרה, שיא המהפיכה התעשייתית, על סף תחילת עידן החשמל: ארצות הברית והעולם כולו היו מוכנים למהפיכה שתביא חשמל לכל בית. בכל מקום כבר היו נורות חשמל, וזה גם היה השימוש העיקרי לחשמל בכלל, שכן  טלוויזיות, מזגנים וכדומה עדיין לא הומצאו. אם למישהו נדמה כי תאורה ביתית ותאורת רחוב הן התפתחויות טכנולוגיות משניות יחסית, הוא מוזמן לבקר בכפר קטן במקסיקו, לא רחוק מקאנקון, שם ביליתי שני לילות במסגרת הטיול הגדול של אחרי הצבא. אז, בתחילת שנות האלפיים, בשורת החשמל עדיין לא הגיעה לכפר המקסיקני הקטן. ביומיים האלה, שגרת החיים שלי השתנתה במאה ושמונים מעלות: במקום להשאר ער עד אחת או שתיים בלילה, כמו כמעט בכל יום של הטיול, כשירד הלילה בכפר בשבע בערב- הלכנו לישון. שבע בערב! יומיים כאלה הספיקו כדי להעניק לי נקודת מבט חדשה לגבי חשיבותו של החשמל לתרבות שלנו, תובנה חשובה – בהנתן שחודשיים לאחר מכן התחלתי את השנה הראשונה שלי בלימודי הנדסת חשמל .

אם כן, חשמל צריך היה להגיע לכל בית ולכל עסק. אבל איך בדיוק יגיע החשמל לבתים ולעסקים? היה ברור לכל שמי שישלוט על תשתית הולכת החשמל, עתיד להרוויח הרבה מאוד כסף – ולא רק מתשלומי הצרכנים הפרטיים והעסקיים, אלא גם במסגרת מכרזים ממשלתיים, מוניציפליים וצבאיים, שהרי כל ארגון וכל עיר יהיו תלויים בחשמל לכל צרכיהם. ועוד נקודה חשובה: מי שמייצר את החשמל, קובע את התקן שלפיו חייבות כל יצרניות מוצרי החשמל השונים להתיישר. יש פה מונופול דה-פקטו על התקינה בתחום החשמל, ומונופול שווה בדרך כלל הרבה כסף. ברור, אם כן, שלכל הגופים שהיו מעורבים במלחמת הזרמים הייתה מוטיבציה עצומה לנסות ולכפות את שיטת הולכת החשמל שלהם על השוק בארצות הברית.

תומאס אדיסון

סיפורינו מתחיל עם תומאס אדיסון.

אני מניח שהשם תומאס אדיסון לא זר לכם: אחרי הכל, הוא נחשב לאחד מגדולי הממציאים בכל הזמן. אדיסון החל את הקריירה שלו כמפעיל טלגרף, משרה שבה זכה לאחר שהציל את בנו של מנהל תחנת הטלגרף מדריסה על ידי רכבת חולפת. אדיסון היה מפעיל טלגרף טוב ומיומן – תכונה מפתיעה, בהתחשב בכך שא', ההשכלה הרשמית שלו הסתכמה בשלושה חודשי לימוד בלבד, וב' – הוא היה חירש באופן חלקי. ואולי העובדה הזו לא צריכה להפתיע אותנו כל כך: החירשות החלקית, סיפר אדיסון, איפשרה לו להתעלם מרעשי רקע והפרעות, ולהתרכז בפענוח השדרים. 

הדחף להמציא ולחדש זרם תמיד בעורקיו של אדיסון, והוא בחר לעשות בעיקר משמרות לילה – כדי לנצל את השקט והבדידות היחסית לניסויים על מקלטים ומשדרי טלגרף חדשניים שניסה לפתח. לרוע מזלו, אחד הניסויים הסתיים בכך שאדיסון שפך חומצת מצברים על השולחן של הבוס – תקלה שעלתה לו במשרתו.

אבל אדיסון לא נתן לכשלונות קטנים לייאש אותו. הוא המשיך לפתח ולהמציא, וההמצאה הראשונה שלו שהצליחה ללכוד את תשומת הלב של הציבור הייתה הפונוגרף – מכשיר שהיה מסוגל להקליט קולות ולהשמיע אותם. לאורך הקריירה הארוכה והמפוארת שלו פיתחו אדיסון והמהנדסים שעבדו תחתיו אינספור המצאות שכיום הן חלק בלתי נפרד מחיינו: למשל, מיקרופון ראשוני, שיטת סינכרון בין קול ותמונה – הטכנולוגיה שנמצאת בבסיס הקולנוע המודרני – מכשירים לצילום תמונות רנטגן, סוללות חדשניות, כימיקלים חשובים ועוד ועוד. אין פלא שהציבור האמריקני העריץ את "הקוסם ממנלו פארק", הכינוי לו זכה על שם המקום בו קבע את ביתו ומעבדת הפיתוח שלו.

אבל לא פחות חשובים מיכולותיו הטכניות של אדיסון – ואולי אפילו חשובים יותר מהן – היו חושיו המחודדים של אדיסון בתחום העסקים. שלא כמו ממציאים רבים אחרים, שעל חלקם נשמע גם בפרק הזה, אדיסון ניחן ביכולת לתרגם את הגאונות הטכנולוגית שלו להקמת עסק מכניס ורווחי. הדוגמה הטובה ביותר לכך היא ההמצאה המפורסמת ביותר של אדיסון: נורת החשמל. אם לדייק – נורת החשמל הומצאה עוד לפני אדיסון, אבל הוא שיפר ושכלל אותה כדי שתתאים לייצור סדרתי, ותחזיק מעמד במשך אלפי שעות. אדיסון הבין בחושיו העסקיים החדים שהנורה היא רק החלק האחרון בשרשרת ארוכה של תשתיות ומערכות ליצור והולכת חשמל. בלעדי הגנרטור שמייצר את החשמל, והכבלים הארוכים שמוליכים את החשמל ממפעל הייצור ועד בית הלקוח – הנורה שווה כקליפת השום. ב-1880, שנה אחת בלבד לאחר שהמציא את הנורה שלו, הקים אדיסון את Edison Illuminating Company, שפיתחה וייצרה גנרטורים ליצור חשמל. 

כאן אנחנו מגיעים, בפעם הראשונה, לשאלת האופן שבו מיוצר ומולך החשמל ממפעל היצור ועד בית הלקוח. יש שתי צורות עקרוניות להולכת חשמל בכבלים: זרם ישר (Direct Current, או DC), וזרם חילופין (Alternating Current, או AC, בקיצור.) לבחירה בזרם ישר או בזרם חילופין יש השלכות דרמטיות על כמעט כל חוליה בשרשרת האספקה של החשמל – החל מתכנון הגנרטור שמיצר את החשמל, דרך בחירת סוגי הכבלים שיוליכו אותו ועד לאופן תכנון המתקנים והמכונות שצורכים את החשמל בנקודות הקצה. לכן, הבחירה העקרונית בזרם ישר או זרם חילופין הייתה הימור על הרבה מאוד כסף. אם בחרת בטכנולוגיית זרם ישר ובסופו של כל העולם החליט לעבוד בזרם חילופין – או להיפך – המשמעות היתה שכל הכסף שהשקעת בהקמת תשתית יצור והולכת החשמל נזרק לפח, פשוטו כמשמעו, ואתה מפסיד את כל ההשקעה שלך. אם נדמה את צומת ההחלטה הזו למשחק בקזינו, אדיסון ניצב בפני רולטה שהיו בה רק שני מספרים – והיה צריך לבחור על איזה משני המספרים הוא רוצה לשים את כל הכסף שלו. 

זרם ישר (DC)

אדיסון הימר על זרם ישר, DC. כדי להבין מדוע בחר בזרם ישר, בואו נבין טוב יותר מהו זרם חשמלי בכלל וזרם ישר בפרט. 

זרם חשמלי הוא תנועה של אלקטרונים. האלקטרונים בתוך פיסת מתכת, לדוגמא, פחות או יותר חופשיים לנוע ממקום למקום בתוך המתכת – אבל בהיעדר התערבות חיצונית, שום דבר לא שולט על כיוון תנועתם, וכך כל אלקטרון נע לכיוון אחר באופן אקראי. אפשר לדמות את המצב הזה לאולם כנסים שבו הקהל נע מדוכן לדוכן, כל אחד לפי מה שמעניין אותו באותו הרגע. 

אבל מה יקרה אם לפתע מישהו יפתח את מערכת הכריזה ויכריז: 'שימו לב, קפה וקוראסונים חינם במבואה!'. 

[שום דבר לא קורה]

אה, סליחה – היינו בכנס בסקנדינביה. התכוונתי שאנחנו בכנס בישראל. 

[צעקות והתפרעויות]

אוה, זה יותר הגיוני. בכל אופן, תחת השפעת כוח הקוראסון, כל האורחים בכנס מסתובבים והולכים לאותו הכיוון. במילים אחרות, נוצר זרם של אנשים שצועדים – סליחה, רצים – לכיוון המבואה. 

אותו הדבר מתרחש במתכת כאשר מחברים אותה למקור מתח, כמו סוללה. אם מחברים את המתכת למקור מתח חיובי – הצד החיובי של הסוללה – האלקטרונים, שיש להם מטען חשמלי שלילי, יימשכו אל הסוללה וינועו לכיוונה כגוף אחד, כמו מכוניות בכביש חד סטרי. אם מחברים את המתכת למקור מתח שלילי – דהיינו, צד המינוס של הסוללה – האלקטרונים השליליים יידחו ממנו וינועו בכיוון ההפוך. 

הפרט החשוב לענייננו הוא שאם מחברים למתכת מקור מתח קבוע – דהיינו, מכשיר שמייצר את אותו המתח בדיוק כל הזמן, כמו סוללה למשל – האלקטרונים יזרמו תמיד באותו הכיוון. זהו זרם ישר. 

לזרם ישר יש כמה יתרונות, אבל העיקרי שבהם היא העובדה שקל יחסית לייצר אותו בעזרת גנרטורים פשוטים – מה שכונה אז 'דינמו' – וקל לאגור ולאחסן אותו באמצעות סוללות, בטריות. מכיוון שכך, כמעט כל מאמצי המחקר והפיתוח בתחום החשמל לאורך המאה ה-19 התמקדו בזרם ישר, רוב המהנדסים בתקופתו של אדיסון הבינו זרם ישר וידעו לעבוד איתו, וכל התשתיות הרלוונטיות – מהגנרטורים שייצרו את החשמל ועד המנועים שצרכו אותו – התאימו לעבודה בזרם ישר. כשמבינים את הסביבה ההנדסית שבה גדל אדיסון, קל להבין מדוע הימר על זרם ישר כשיטה המועדפת ליצור והולכת חשמל. 

אבל לזרם ישר היה גם חיסרון גדול מאד, חיסרון שנובע מתכונה בסיסית של כל חומר שנקראת התנגדות, Resistance. 

התנגדות, כשמה כן היא, היא הנטיה של החומר להתנגד למעבר של זרם חשמלי דרכו. נזכור שזרם החשמל עשוי מאלקטרונים, והאלקטרונים האלה נעים בין האטומים של המתכת – ומדי פעם בפעם, הם מתנגשים בהם. ההתנגשויות האלה בולמות את תנועת האלקטרונים וממירה חלק מהאנרגיה החשמלית לחום שנפלט מהמתכת. לעיתים, אנחנו יכולים לנצל את החום שיוצרת ההתנגדות לצרכינו: הנורה שפיתח אדיסון, למשל, היתה מבוססת על חוט דק בעל התנגדות גבוהה מאד – כך שזרם החשמל שעבר דרכו גרם לו להתחמם לטמפרטורה גבוהה ולזרוח באור חזק. אבל ברוב המקרים, החום שיוצרת ההתנגדות הוא בזבוז של אנרגיה. תחשבו על הכבלים הארוכים שמוליכים את החשמל ממפעל היצור ועד לבית הלקוח: ההתנגדות של הנחושת ממנה עשוים הכבלים היא התנגדות נמוכה יחסית, אבל בכל זאת מדובר בכבלים באורך של עשרות קילומטרים – ואפילו אם כל מטר של כבל מבזבז רק מעט אנרגיה חשמלית, לאורך הכבל הארוך אחוזים ניכרים מהאנרגיה הולכים לאיבוד כחום ולא מגיעים לביתו של הצרכן. הבזבוז הזה עולה המון כסף ליצרניות החשמל, שכן הן צריכות להוסיף עוד ועוד גנרטורים כדי לפצות על האנרגיה שהלכה לאיבוד בדרך. 

כמות האנרגיה שהולכת לאיבוד כחום תלויה במידת ההתנגדות של החומר שדרכו זורם החשמל – אבל, וזו נקודה חשובה, היא תלויה מאד גם בעוצמת הזרם. קל להבין את זה אם נדמיין את האלקטרונים זורמים בתוך החומר ומתנגשים באטומים – אם נזרים דרך החומר יותר אלקטרונים, דהיינו זרם חזק יותר, נקבל יותר התנגשויות ולכן יותר בזבוז אנרגיה. 

אבל הנקודה הקריטית כאן היא שהפסד האנרגיה כתוצאה מההתנגדות לא רק גדל בהתאם להתחזקות עוצמת הזרם – הוא גדל לפי הזרם *בריבוע*. זאת אומרת, אם הזרם דרך החומר גדל פי שתיים – בזבוז האנרגיה גדל פי ארבע, ואם הזרם גדל פי ארבע – הבזבוז גדל פי שש עשרה. במילים אחרות, ככל שליצרנית החשמל יש יותר לקוחות שצורכים ממנה יותר זרם, האנרגיה שהולכת לאיבוד כחום בתוך הכבלים גדלה בקצב מסחרר. 

לאדיסון ואנשיו היו שתי פתרונות אפשריים לבעיה הזו. הראשון היה להוליך את החשמל בכבלי נחושת עבים יותר. ככל שהכבל עבה יותר, ההתנגדות החשמלית שלו פוחתת – ואז פחות אנרגיה חשמלית מומרת לחום והולכת לאיבוד. אבל כאן יש בעיה: נחושת היא מתכת יקרה, וכל מילימטר שנוסיף לקוטר של כבל הנחושת מייקר את תשתית ההובלה במידה משמעותית, עד כדי אלפי דולרים לקילומטר של כבל. 

הפתרון השני הוא להקפיד שהכבלים לא יהיו ארוכים. אם אורכו של כבל הוא קילומטר אחד במקום שני קילומטרים, חסכנו חצי מהאנרגיה שהייתה הולכת לאיבוד. אבל המשמעות של כבלים קצרים היא שאדיסון צריך להקים את תחנות הכוח שלו הרבה יותר קרוב לבתי הלקוחות, במרחק של לא יותר משלושה קילומטרים – ומכאן שיידרשו המון תחנות כוח קטנות כדי לספק חשמל לעיר גדולה כמו ניו יורק. הקמת תחנת כוח היא לא עניין זול, אבל יותר זול מאשר לעבות את כבלי הנחושת – ולכן זה היה הפיתרון שבו בחר אדיסון: הרבה תחנות כוח קטנות, שמפוזרות ברחבי העיר ומספקות חשמל לצרכנים הקרובים אליהן. 

אבל תומאס אדיסון לא היה היחיד שהבין שהעתיד נמצא בחשמל. ברחבי ארצות הברית קמו כמה וכמה חברות שעסקו ביצור והפצת חשמל, ולא מעט אנשי עסקים ממולחים לטשו את עיניהם לשוק המתפתח והמסקרן הזה. אחד מהם היה ג'ורג ווסטינהאוז. 

ג'ורג ווסטינהאוז

כמו תומאס אדיסון, גם ג'ורג ווסטינהאוז החל את הקריירה שלו כממציא צעיר ופורה, וכבר בגיל 19 החזיק את הפטנט הראשון שלו. הפריצה הגדולה שלו ארעה כשהיה בן 22, אחרי שהיה מעורב בתאונת רכבת שכמעט ונסתיימה באסון: הרכבת שבה נסע נתקלה במחסום כלשהו על הפסים והצליחה לבלום ממש ברגע האחרון. בעקבות הכמעט-תאונה הזו פיתח ווסטינגהאוז מתקן בשם 'בלם האוויר'- מכשיר שנעזר באוויר דחוס כדי לאפשר לרכבת לבצע בלימת חירום מהירה. בלם האוויר האוטומטי של ווסטינגהאוז קידם את תעשיית הרכבות המתפתחת – שהייתה אז בחוד החנית של הקידמה הטכנולוגית וההתפשטות האמריקנית למערב היבשת – והפך אותה לבטוחה ואמינה יותר. ווסטינגהאוז, שכמו אדיסון הוכיח את עצמו לא רק כממציא אלא גם כאיש עסקים מעולה, הקים את החברה שנקראה על שמו, והפכה עד מהרה למעצמה תעשייתית שייצרה כמעט כל מכשיר שאפשר להעלות על הדעת: תנורים, מקררים, טוסטר משולשים, מכונות תפירה, מכונות כביסה, טוסטר משולשים, מייבשי כביסה, מערכות סטריאו, רק היום במחסני חש… אתם מבינים את הכוונה. 

ווסטינהאוז עקב בעניין רב אחר ההתפתחויות בעולם החשמל, וב-1885 שכר את שירותיו של מהנדס מבריק בשם וויליאם סטנלי ג'וניור כדי שיפתח עבורו את התשתיות הדרושות לייצור והולכת חשמל. בתחילה, שקל ווסטינהאוז לבסס גם את התשתית שלו על חשמל בזרם ישר, ולהתחרות ראש בראש בחברה של תומאס אדיסון. אבל עד מהרה הבין שזו תהיה טעות עסקית חמורה. תומאס אדיסון החזיק בפטנטים על כמעט כל היבט של יצור והולכת חשמל בזרם ישר – מהגנרטור בצד אחד ועד המנורות והמנועים בצד השני. ברגע שווסטינגהאוז יתחיל לשווק את השירות שלו, עורכי הדין של אדיסון יתנפלו עליו ולא ינוחו עד שימצאו את העילה לגרור אותו לבית המשפט. החשש הזה, יחד עם סוגיית בזבוז האנרגיה בכבלי הנחושת וההכרח להקים המון תחנות כוח יקרות, הפכו את העסק כולו להרבה פחות משתלם. 

ווסטינגהאוז חיפש פתרון, ויום אחד נתקל במאמר במגזין אירופאי שעסק בחשמל – אבל מסוג אחר: חשמל בזרם חילופין, AC. כשקרא ווסטינהאוז את המאמר, הוא הבין שהוא מחזיק בידיו את המפתח לפתרון בעיית בזבוז האנרגיה – ואולי גם את המפתח לנצחון בקרב העסקי מול תומאס אדיסון. 

זרם חילופין (AC)

מהו 'זרם חילופין'? ובכן, אם בזרם ישר כל האלקטרונים נעים לאותו הכיוון כמו מכוניות בכביש חד-סטרי, בזרם חילופין האלקטרונים מחליפים את כיוון תנועתם: פעם קדימה, פעם אחורה. אתם אולי שואלים את עצמכם – רגע, אבל אם הם נעים קדימה ואז אחורה, הם אף פעם לא מגיעים ליעדם, למנורה או למנוע שבבית הלקוח! זה נכון, אבל זה לא משנה. עצם תנועתם של האלקטרונים בתוך המוליך, היא זו שמעבירה את האנרגיה. לצורת ההדגמה, קחו את כפות הידיים שלכם, תצמידו אותן זו לזו – ותתחילו לשפשף. אחרי כמה שניות תתחילו להרגיש את הידיים מתחממות, וזה למרות שכפות הידיים נעות קדימה ואחורה במקום. במילים אחרות, מבחינה עקרונית, זרם חילופין מספק אנרגיה חשמלית לצרכן בדיוק כמו זרם ישר.

אם כן, כיצד יכול זרם החילופין לפתור את בעיית החימום ובזבוז האנרגיה בכבלי החשמל? 

ובכן, כמות האנרגיה החשמלית שעוברת בכבל תלויה בשני גורמים: כמות הזרם, ועוצמת המתח. באנלוגיה לצינור מים, הזרם הוא כמות המים שעוברת בצינור, והמתח הוא כמו הלחץ שלהם. נאמר שאני רוצה להשתמש בצינור המים כדי לנקות את רצפת החניה שלי מחוץ לבית. אני יכול לקחת צינור ענק ולהעביר בו המון המון מים שישטפו את הרצפה ויסחפו את הלכלוך כמו בצונאמי, או לחילופין – אני יכול לקחת צינור הרבה יותר דק, אבל לדחוף בתוכו את המים בלחץ מאד גבוה. אם ראיתם פעם מכשיר לניקוי באמצעות לחץ מים, אתם יודעים שזה עובד מצוין. באותו האופן, אנחנו יכולים להעביר את אותה כמות של אנרגיה חשמלית או באמצעות זרם חשמלי גדול במתח נמוך – או באמצעות זרם נמוך אבל במתח גבוה מאוד. 

אם יש לנו שתי אפשרויות, ושתיהן מביאות לאותה התוצאה, איך נדע באיזו מהן לבחור? ובכן, יש שיקול אחד חשוב שמשפיע על הבחירה הזו. הזכרו במה שציינתי לפני רגע: איבוד האנרגיה בתוך כבל חשמלי בגלל ההתנגדות, תלוי בעוצמת הזרם שעובר בכבל. שימו לב – הוא תלוי אך ורק בעוצמת הזרם: גובה המתח החשמלי לא משפיע. דהיינו, אם אני מעביר זרם של 2 אמפר במקום 1 אמפר, הגדלתי את איבוד האנרגיה פי ארבע – אבל אם הגדלתי את המתח ממאה וולט לאלף וולט – מיליון וולט! – זה לא משפיע על כמות האנרגיה שהולכת לאיבוד. נהפוך הוא: אם הגדלתי את לחץ המים בצינור שלי, אני יכול להסתפק בצינור דק יותר כדי לנקות את החנייה שלי – ובאותו האופן, אם הגדלתי את עוצמת המתח, אני יכול להקטין את הזרם שעובר בכבל. ואם הקטנתי את הזרם החשמלי – הקטנתי גם את כמות האנרגיה שמתבזבזת בגלל ההתנגדות.

בשורה התחתונה, אם כן, אפשר לפתור את בעיית חימום הכבלים ובזבוז האנרגיה החשמלית על ידי העלאה משמעותית של המתח החשמלי, ובעקבותיה הורדה דרמטית של הזרם שזורם בתוך הכבל. הבעיה היא שבזרם ישר, אי אפשר להעלות בקלות את המתח החשמלי. אם הגנרטור שלך מייצר חשמל במתח של 100 וולט, לדוגמה – היה קשה מאוד להפוך את המתח הזה לאלף וולט. אבל – וזו הנקודה החשובה לענייננו – כשמדובר בזרם חילופין קל יחסית לבצע את ההמרה הזו. המאמר שבו נתקל ג'ורג' ווסטינהאוז תיאר פיתוח חדש יחסית בשם 'שנאי', טרנספורמטור בלעז, שמסוגל לקבל בצד אחד שלו חשמל בזרם ומתח כלשהם –  ולהוציא מהצד השני חשמל בזרם ומתח שונים לגמרי, בתנאי שמדובר החשמל הזרם חילופין. זה אומר שאפשר, לצורך הדוגמה, להשתמש בגנרטור שמפיק זרם חילופין במתח נמוך, לחבר אותו לשנאי – ולהמיר אותו למתח גבוה. הזרם, בהתאמה, יומר מזרם גבוה לזרם נמוך. החשמל במתח גבוה יזרום בכבלי הנחושת עם מעט מאוד בזבוז אנרגיה – עד שיגיע קרוב מאד לביתו של הצרכן – שם יוצב שנאי נוסף, שיוריד את המתח הגבוה בחזרה למתח נמוך, שהוא המתח לו זקוקים הנורות והמכשירים השונים. 

ווסטינגהאוז וסטנלי, המהנדס שעבד איתו, החלו פועלים במרץ כדי להקים מערכת ליצור והולכת חשמל בזרם חילופין. הם רכשו פטנט ליצור השנאי החדש, הזמינו גנרטור AC מחברת סימנס הגרמנית והחלו את הניסויים הראשונים שלהם בשטח. ההתקדמות הייתה מבטיחה, אבל ווסטינהאוז היה זקוק למכשיר אחד ספציפי, שבלעדיו הרשת החשמלית שקיווה להקים בארצות הברית לא תהיה מושלמת: מנוע חשמלי שמסוגל לעבוד בזרם חילופין. בתי חרושת ומפעלים צריכים מנועים שיניעו את מכונות הטקסטיל, המחרטות וכל שאר המכונות התעשייתיות. לתומאס אדיסון היו מנועים שעבדו עם זרם ישר – ולכן הוא היה מסוגל לספק ללקוחות התעשייתיים שלו פתרון מלא מקיר אל קיר: לא רק לייצר את החשמל ולהוליך אותו עד למפעל –  אלא גם למכור להם מנועים שיכולים לעבוד עם החשמל הזה. 

כשג'ורג' ווסטינגהאוז נכנס לתמונה שנה לאחר מכן, כמעט כל דבר בעולם ה-AC היה עדיין חדש, טרי ולא מוכר. בפרט, מנועי חשמל שעובדים בזרם חילופין היו עדיין בחיתוליהם, והמנועים היחידים שהיו זמינים לווסטינגהאוז היו מנועים בעלי יעילות נמוכה מאד: דהיינו, מנועים שצרכו המון אנרגיה חשמלית אבל הפיקו רק מעט מאד עבודה מועילה. ווסטינהאוז חיפש בנרות מנוע חשמלי טוב ויעיל שעובד על זרם חילופין, כדי להציע ללקוחות הפוטנציאלים שלו פתרון מלא, שווה ערך לזה של תומאס אדיסון.

וכאן נכנס לתמונה ניקולה טסלה. 

ניקולה טסלה

ניקולה טסלה נולד ב-1851, בכפר סרבי קטן שנמצא היום בשטח קרואטיה, וכבר בגיל צעיר יחסית הוכיח את עצמו כמהנדס מוכשר במידה יוצאת דופן. הוא הקים את רשת הטלפוניה בהונגריה – רשת שהייתה אחת הראשונות באירופה כולה, והגה המצאות רבות ומגוונות – ביניהן, למשל, הרמקול הראשון. 

התכונה הבולטת ביותר של טסלה כמהנדס הייתה התפיסה האינטואיטיבית רבת העוצמה שלו לגבי חשמל. הוא הבין דברים וראה דברים בעיני רוחו, שמהנדסים אחרים היו מסוגלים להבין בקושי רק אחרי נבירה באינספור משוואות וחישובים. כילד צעיר ניחן טסלה בזכרון צילומי וחווה הבזקי השראה כמו-אפילפטיים: מילה, או עצם כלשהו שראה יזמו במוחו התקפים פתאומיים של הארה וטסלה היה רואה אז המצאות שלמות לנגד עיניו. 

ב-1884 היגר ניקולה טסלה לארצות הברית, והתייצב לראיון בחברה היחידה שידע שבה יוכל לממש את הפוטנציאל שלו: החברה של תומאס אדיסון. בכיסו של טסלה היה מכתב המלצה שהעניק לו מעסיקו הקודם באירופה. "אני מכיר שני אנשים דגולים," כתב המנהל במכתב ההמלצה, "הראשון הוא אתה, והשני ניצב לפניך."

טסלה התקבל לעבודה והחל לעבוד אצל אדיסון כמהנדס מן המניין. עד מהרה הבחינו כולם בכישוריו הבולטים, והוא קיבל את המשימות הקשות והמורכבות ביותר – כמו למשל, לנסות ולשפר את ביצועי המנועים החשמליים שייצרה החברה. אבל כעבור שישה חודשים בלבד הסתיים הרומן הקצר עם החברה של אדיסון – וטסלה עזב אותה בטריקת דלת. אנחנו לא יודעים מה בדיוק עמד מאחורי הפרידה הלא נעימה הזו: על פי אחת הגרסאות של הסיפור, אחד ממנהליו של טסלה הבטיח לו בונוס שמן במיוחד אם יעמוד במשימה כלשהי, אך בהמשך הפר את ההבטחה הזו. 

תהא הסיבה אשר תהא, טסלה החליט להתפטר ולנסות את מזלו כממציא עצמאי. הוא חבר לשני משקיעים, ויחד הם הקימו חברה שפיתחה נורות לתאורת רחוב – עוד פיתוח טכנולוגי שהסעיר את דמיונו של הציבור באותם הימים. אבל המיזם כשל, המשקיעים החליטו לקחת את כספם למקום אחר – וטסלה נותר פחות או יותר חסר כל. מצבו הכלכלי היה כל כך קשה, עד שהוא נאלץ לפנות לעבודות דחק בשכר זעום – כמו, למשל, חפירת שוחות בקרקע עבור לא אחרת מאשר, למרבה האירוניה, החברה של תומאס אדיסון. 

אבל גם בתקופות הקשות ביותר, מוחו של טסלה לא הפסיק לייצר תובנות ורעיונות חדשים, כמו למשל שפופרת ואקום חדשנית לייצור קרני רנטגן, וגם – מנוע שעובד על חשמל בזרם חילופין. 

מנוע פוליפאזי

כאמור, היו כבר בנמצא מנועים שכאלה – אבל הם לא היו מוצלחים במיוחד. מדוע? הזכרו באופן פעולתו של זרם חילופין: האלקטרונים במוליך נעים קדימה ואחורה, קדימה ואחורה – בדרך כלל חמישים עד שישים פעמים בכל שניה. בזמן תנועתם, האלקטרונים מייצרים שדה מגנטי, והשדה המגנטי הזה הוא זה שמסובב את ציר המנוע. אבל אם האלקטרונים נעים קדימה ואז אחורה ואז שוב קדימה – זה אומר שיש רגעים שבהם הם מאטים, עוצרים, ומשנים את כיוון תנועתם. ליתר דיוק – בין מאה עד מאה ועשרים רגעים כאלה בכל שניה. וברגעים האלה, כשהאלקטרונים עומדים במקום – הם לא מייצרים שדה מגנטי, מה שאומר ששום דבר לא דוחף את המנוע. 

טסלה הבין, בעזרת האינטואיציה ההנדסית החזקה שלו, את נקודת התורפה הזו של מנועי זרם החילופין והגה דרך מחוכמת לפתור אותה. במקום להשתמש בזרם חשמלי יחיד כדי לסובב את ציר המנוע – הוא השתמש בשניים: דהיינו, אל המנוע מגיעים שני קווי חשמל בזרם חילופין נפרדים זה מזה. שני הזרמים בכבלים יהיו מסונכרנים ביניהם באופן כזה שבזמן שבכבל אחד האלקטרונים מאטים ועוצרים כדי להחליף את כיוון תנועתם – האלקטרונים בכבל השני יהיו בשיא תנועתם. וכשהאלקטרונים בכבל השני עוצרים כדי להחליף כיוון, האלקטרונים בכבל הראשון ינועו בתנופה מלאה, וחוזר חלילה. אפשר לחשוב על זה כמו שני פדלים של אופניים – בזמן שפדל אחד נמצא בנקודה הכי נמוכה של הסיבוב שלו, הפדל השני יהיה בנקודה הכי גבוהה – ולהיפך. 

בתוך המנוע, זרם האלקטרונים הראשון מייצר שדה מגנטי שדוחף את ציר המנוע, ואז כצפוי הזרם מאט ונעצר – והשדה המגנטי נעלם. אבל בדיוק באותו הרגע, כאמור, זרם האלקטרונים השני – שנמצא בשיא תנועתו – מייצר גם הוא שדה מגנטי חזק, ועכשיו השדה הזה דוחף את המנוע ומפצה על העובדה שהשדה המגנטי הראשון איננו. כך שני הזרמים מתחלפים ביניהם, כל אחד דוחף את ציר המנוע בתורו כך שאין יותר 'נקודות מתות' במהלך תנועת המנוע, והוא עובד בצורה יעילה וחלקה.  

בשפה המקצועית אנחנו קוראים לזרם האלקטרונים הראשון 'פאזה ראשונה' ולזרם השני 'פאזה שניה', למנוע שעובד על שני זרמים או יותר – מנוע 'פוליפאזי', דהיינו מנוע מרובה פאזות. ראוי לציין שטסלה לא היה היחיד שחשב על הרעיון המבריק הזה: היה ממציא נוסף שהגה את אותו הרעיון ממש כמעט במקביל לטסלה – אבל הוא היה באירופה וטסלה בארצות הברית, כך שהשניים לא היו מודעים זה לעבודתו של זה. בכל אופן, טסלה הציג את המנוע הפוליפאזי שלו בפני ועדה מקצועית של מהנדסים באקדמיה, ואלה התרשמו מאד – ובצדק. המנוע הפוליפאזי של טסלה היה רעידת אדמה בעולם החשמל: בזכותו יש לנו היום מגוון של מוצרים שמבוססים על מנועים חשמליים חזקים – ממזגנים ועד מכונות תעשייתיות. כיום מקובל לבנות מנועים תלת-פאזיים, דהיינו מנועים שפועלים על שלושה זרמים חשמליים שונים, אבל העיקרון הוא אותו העיקרון. 

השמועה על המנוע החדש שפיתח ניקולה טסלה הגיעה לג'ורג' ווסטינגהאוז ב-1888, שהבין מיד שמצא את החוליה החסרה בשרשרת זרם החילופין שלו: מנוע חשמלי יעיל שיוכל להתחרות במנועי הזרם הישר של תומאס אדיסון. ווסטינגהאוז נפגש עם טסלה, ורכש ממנו את הזכויות למנוע שלו תמורת שישים אלף דולר במזומן – סכום שווה ערך לכמה מיליוני דולרים של ימינו – והבטחה לתמלוגים נוספים בעתיד. מעבר לחברות העסקית, לטסלה ווסטינגהאוז היה גם חיבור טוב ברמה האישית: שניהם היו מבין האנשים הבודדים בתקופתם שהבינו את יתרונותיו ומעלותיו של החשמל בזרם חילופין, וטסלה ראה בווסטינגהאוז בן ברית אמיתי. אבל המאבק להגשמת החזון של רשת חשמל בזרם חילופין רק החל, והוא עתיד היה להיות עקוב מדם – תרתי משמע. 

הארולד בראון

אם הייתם מתהלכים ברחובותיה של ניו-יורק ב-1888 ומרימים את הראש לשמיים – לא הייתם רואים הרבה שמיים, אלא עשרות כבלי מתכת: טלגרף, חשמל זרם ישר, חשמל זרם חילופין, קווי טלפון ראשוניים ועוד. היו המון חברות חשמל ותקשורת בניו-יורק, כל אחת מהן בנתה תשתית הולכה משלה – והתוצאה הייתה עמודי חשמל שנשאו עשרות ואף מאות כבלים מכל סוג. המודעות לסכנת ההתחשמלות ותכנון בטיחותי של מערכות ההולכה הייתה כמעט לא קיימת באותה התקופה, והיו הרבה מקרים שבהם כבלי נחושת שנשאו חשמל במתח גבוה מאד עברו ליד כבלי תקשורת במתח נמוך. תקלות חיבור או אפילו רוח חזקה במיוחד היו גורמים לכבלים לגעת זה בזה – ואז כבל תקשורת שהיה בדרך כלל בטוח ובלתי מזיק, הפך לפתע למלכודת מוות שרק מחכה לקורבן הבא. 

וב-1888 ו-1889, היו לא מעט קורבנות כאלה בניו-יורק. החורף של 1888, למשל היה קשה ומושלג במיוחד, עמודי חשמל רבים קרסו תחת כובד השלג ועשרות אנשים התחשמלו למוות. מקרה אחד זכור במיוחד: טכנאי טלגרף שטיפס על עמוד חשמל ב-1889, נגע במה שחשב שהוא קו תקשורת במתח נמוך. לרוע מזלו, קו התקשורת הזה נגע בקו מתח גבוה על עמוד חשמל אחר, קילומטרים רבים משם. הטכנאי המסכן התחשמל ונהרג במקום, אבל גופתו מעלת העשן נותרה תקועה על עמוד החשמל במשך שעות ארוכות לנגד עיניהם של עוברי האורח המזועזעים – עד שהצליחו לחלץ אותה משם. 

האירועים הקשים האלה, שדווחו בהרחבה בעיתונות המקומית, הובילו למחאה ציבורית גדולה בניו-יורק. עיקר המחאה הופנה נגד חשמל בזרם חילופין, שכן חלק גדול מקווי המתח הגבוה בעיר נשאו זרם חילופין – שהרי כפי שציינתי קודם, קל יותר להמיר חשמל בזרם חילופין ממתח נמוך למתח גבוה, וחזרה. 

אחד המבקרים הקולניים ביותר של זרם החילופין היה מהנדס חשמל בשם הארולד בראון (Brown). בראון, שהזדעזע מכמות התאונות הקטלניות, שלח מכתבים נזעמים למערכות העיתונים בהם טען כי זרם חילופין מסוכן באופן יוצא דופן, ויש לאסור על השימוש בו לחלוטין – או לכל הפחות להורות ליצרניות החשמל להוריד את המתח עד לרמה של כמה מאות וולט בלבד, במקום אלפי וולט. המכתבים והעלונים שהפיץ בראון סייעו להעלות את נושא זרם החילופין לראש סדר היום של הציבוריות האמריקנית. 

ג'ורג' ווסטינגהאוז לא היה איש העסקים היחיד שניסה להקים תשתית הולכת חשמל בזרם חילופין – היו עוד חברות שעשו את אותו הדבר בדיוק – אבל בהיותו תעשיין מוכר ומפורסם, הוא מצא את עצמו כמייצג בעיני הציבור הרחב את התומכים בזרם החילופין. זה היה מצב לא נעים מבחינתו של ווסטינגהאוז. הוא ידע שהאשם האמיתי במצב הבטיחותי העגום הן החברות שמתקינות את הכבלים על עמודי החשמל בעיר, שחסכו לעצמן כסף בכך שלא הפרידו כמו שצריך בין קווי מתח גבוה וקווי מתח נמוך. הוא לא תמך בחברות האלה והאמין שהן חייבות להתחייב לעמידה בתקני בטיחות מחמירים יותר – אבל מכיוון שבראון ודומיו תקפו את עצם הרעיון של זרם חילופין כתחליף ראוי לזרם ישר, וכיוון שווסטינגהאוז האמין שזרם חילופין הוא העתיד של הולכת החשמל, הוא מצא את עצמו נאלץ להגן על האינטרסים של החברות העברייניות האלה כדי להגן על זרם החילופין. שהרי, אם הרולד בראון יצליח לשכנע את המחוקקים להוריד את רמת המתח של חשמל בזרם חילופין לשלוש מאות וולט – כל התכנית העסקית של ווסטניגהאוז נידונה לכשלון, שכן במתח נמוך אין לזרם חילופין יתרון על פני חשמל בזרם ישר. ווסטינגהאוז התנגח בבראון מעל דפי העיתונים בטורי דיעה וטורים שכנגד, שבהם טען בתוקף שחשמל בזרם חילופין לא מסוכן יותר מחשמל בזרם ישר – אם מקפידים על התקנה בטוחה ונאותה של כבלי החשמל, כמובן. 

מהי האמת? מי משתי שיטות הולכת החשמל מסוכנת יותר לבני האדם במקרה של התחשמלות?

ובכן, שתיהן מסוכנות. התחשמלות מזרם חילופין עשויה לגרום לפרפורים בלב, כשהמתח המתחלף גורם למנגנון הטבעי ששומר על קצב הלב לצאת מסינכרון. לעומת זאת, אם מישהו נוגע בידו בכבל חשמל הנושא זרם ישר, המתח הקבוע יגרום לשרירי היד להתכווץ ולהנעל בעוצמה – ואז האדם לא יכול להשתחרר מהכבל כדי להציל את עצמו. בשני המקרים, סכנת המוות היא מוחשית גם במתחים נמוכים יחסית, שכן די בזרם חשמל זעום יחסית – עד כדי שלושים אלפיות האמפר -לשם השוואה, הרבה פחות מהזרם שעובר בכבל שמטעין את הטלפון הנייד שלכם – כדי לגרום לפרפורים בלב, נעילת שרירים וכדומה. במילים אחרות, חשמל בזרם חילופין בהחלט מסוכן, והוא מאוד מאוד מסוכן במתח גבוה – אבל גם חשמל בזרם ישר מסוכן, כמעט או בדיוק באותה המידה. 

ניסויים אכזריים

כדי להוכיח את טענותיו בדבר הסכנה האיומה הטמונה בזרם חילופין, ערך הארולד בראון סדרה ארוכה של ניסויים אכזריים באופן יוצא דופן, שבהם חישמל למוות כלבים וחתולים משוטטים שמצא ברחוב. ברשותכם, אחסוך מכם את התיאורים הקשים של הניסויים האלה: במקרים רבים חישמל בראון את הכלבים פעמים רבות עד שהרג אותם, והחיות המסכנות סבלו סבל רב. באחד המקרים, למשל, היה כלב שספג כל כך הרבה מכות חשמל ובכל זאת שרד איכשהו, ואחד מאנשיו של בראון כבר לא היה מסוגל לעמוד בסבלה של החיה האומללה: הוא התערב, שחרר את הכלב ואימץ אותו.  אין ספק שבראון האמין שסבלם של הכלבים הוא לשם מטרה טובה, הצלת חיי אדם, אבל גם האנשים שסבבו אותו עיקמו את אפם בחלחלה למראה שיטות העבודה שלו. אחרי הניסויים בכלבים עבר בראון לחשמל כבשים, סוסים ובעלי חיים גדולים אחרים, שכן אלה היו דומים יותר לבני אדם במשקלם.

ג'ורג' ווסטינגהאוז מחא בקול כנגד ההדגמות האכזריות והמטעות האלה, לשיטתו – אבל בראון לא ויתר. הוא אפילו הזמין את ווסטינגהאוז ל'דו-קרב של חשמל': הוא ווסטינגהאוז יקבלו מכות חשמל בעוצמה הולכת וגוברת – בראון מזרם ישר ו-ווסטניגהאוז מזרם חילופין – והראשון שיכנע ויפרוש מהדו-קרב יהיה המפסיד. ווסטניגהאוז, שלא במפתיע, סירב להצעה. 

בכל הזמן הזה, הארולד בראון טען שהוא פועל באופן עצמאי ומתוך דאגה כנה לשלום הציבור. יכול להיות שזה נכון, אבל עד מהרה הסתבר שהוא לא היה גלוי לחלוטין עם הציבור – הוא, ותומאס אדיסון. 

היו לא מעט מהנדסי חשמל שתמכו בווסטינגהאוז והסכימו איתו שזרם חילופין לא בהכרח יותר מסוכן מזרם ישר  – אבל היו גם כאלה שהסכימו עם בראון, ואחד מהם היה תומאס אדיסון. 

בחברה של תומאס אדיסון היו מהנדסים רבים שהבינו את היתרונות של זרם חילופין. הם הבינו שהולכת חשמל במתח גבוה פותרת את בעיית החימום ובזבוז האנרגיה בכבלים הארוכים, ושזרם חילופין עדיף על פני זרם ישר לשם הולכת חשמל למרחקים ארוכים. אבל אדיסון עמד בשלו וסירב לעבור לזרם חילופין. מדוע? הסיבה הראשונה הייתה סכנת ההתחשמלות: אדיסון, כמו הרולד בראון, האמין שזרם חילופין מסוכן לבני אדם הרבה יותר מזרם ישר. במכתב פרטי שכתב לאחד מחבריו הוא טען כי – "אני משוכנע לחלוטין שווסטינגהאוז יהרוג את הלקוח הראשון שלו פחות משישה חודשים אחרי שיפרוס את מערכת ההולכה שלו."

הסיבה השניה, והמעשית יותר, הייתה שזרם חילופין הייתה, כאמור, טכנולוגיה חדשנית ופורצת דרך לתקופתה, והגנרטורים, השנאים והמנועים השונים עדיין לא היו אמינים ויעילים כמו מקביליהם הותיקים יותר בעולם הזרם הישר. אדיסון לא רצה לבנות את העסק שלו על טכנולוגיה רעועה ולא מוכחת. והסיבה השלישית – אדיסון כבר היה מושקע עד הצוואר בטכנולוגיית הזרם הישר, והודאה בכך שהימר על שיטת ההולכה הלא נכונה – פירושה שהמון המון כסף של משקיעים ירד לטימיון. 

זו הסיבה לכך שכשפנה הרולד בראון לתומאס אדיסון כדי שיסייע לו במאבקו כנגד זרם החילופין – אדיסון הסכים בחפץ לב. הוא העניק לבראון תקציבים, עובדים ושטח באחת ממעבדותיו. הוא עשה זאת בחשא, כנראה כדי שלא לקלקל את תדמיתו הציבורית. המעורבות של אדיסון במחקריו של בראון נחשפה רק כשמספר מסמכים ומכתבים שנגנבו ממשרדו של בראון התפרסמו בעיתונות. 

הכסא החשמלי

שיאה של המעורבות של אדיסון בהדגמותיו של בראון היה העזרה שלו בפיתוח הכסא החשמלי. באותם הימים השיטה המקובלת להוצאה להורג של פושעים הייתה בתלייה, אבל המחוקקים של ניו-יורק חיפשו שיטת הוצאה להורג שתהיה מתקדמת, הומנית ואמינה יותר. בראון קפץ על המציאה: מה יכול להיות טוב יותר כדי להדגים עד כמה חשמל בזרם חילופין מסוכן לבני אדם – מאשר להרוג בעזרתו בני אדם? הוא פנה לועדה שעסקה בנושא ההוצאות להורג בניו-יורק והציע להם את הרעיון של 'כסא חשמלי': כסא שבו יושב הנידון למוות, ואז מחשמלים אותו – בעזרת זרם חילופין, כמובן. הועדה בחנה את הרעיון ואימצה אותו. הראשון שנבחר כדי לבחון את השיטה החדשה הלכה למעשה היה רוצח בשם וויליאם קמלר שנידון למוות זמן מה קודם לכן. 

כדי לבנות את הכסא החשמלי שלו, בראון היה זקוק לשלושה גנרטורים שהפיקו חשמל בזרם חילופין. אבל מאיפה ישיג גנרטורים כאלה? הוא פנה לאדיסון ולחברה נוספת, תומסון-יוסטון, שמה, לעזרה. אולי תופתעו לשמוע שגם תומסון-יוסטון, כמו ווסטינגאוז, הייתה חברה שייצרה גנרטורים של זרם חילופין. אם כן, איזה אינטרס היה להם לעזור לבראון, שקיווה להכפיש כך את תדמיתו של זרם החילופין? האינטרס היה ברור: תומסון-יוסטון הייתה יריבה עסקית של ווסטינגהאוז, ושתיהן התחרו על אותו השוק. לתומסון-יוסטון לא היה אכפת שגנרטור זרם חילופין יהיה זה שיחשמל למוות את הפושע – כל עוד זה היה גנרטור של ווסטינגהאוז. אדיסון ותומסון-יוסטון שילבו ידיים ורכשו מווסטינגהאוז שלושה גנרטורים של זרם חילופין – בעורמה, כמובן, שהרי ווסטינגהאוז לעולם לא היה מסכים למכור להם את הגנרטורים האלה אם היה יודע לאיזו מטרה ישמשו. 

הוצאתו להורג של וויליאם קמלר נקבעה למאי 1889, וכצפוי משכה את תשומת ליבו של הציבור הסקרן. בעיתונים התלבטו איך לקרוא לשיטה החדשה הזו. המילה 'חישמול' – Electrocution – הייתה אחת ההצעות הבולטות, אבל היו מי שהציעו את השם 'ווסטינגהאוזינג', על שמו של ג'ורג' ווסטינגהאוז, וגם 'Gerrycide', על שמו של אחד אלדריג' גרי, ראש ועדת ההוצאה להורג של ניו-יורק. 

בכל אופן, המהנדסים שהיו אחראים על התהליך לא היו בטוחים מהו המתח החשמלי הדרוש כדי להרוג אדם בוגר, ובחרו באלף וולט. בדיעבד, זה היה מתח נמוך מדי. וויליאם קמלר ספג מכת חשמל באורך שבע עשרה שניות, איבד את הכרתו – אבל לא מת. נדרשו עוד כמה מכות חשמל כאלה כדי להשלים את המלאכה. ווסטינגהאוז המזועזע אמר שלדעתו, ההוצאה להורג של קמלר הייתה כל כך אכזרית, שעדיף היה לו היו משתמשים בגרזן. 

הוצאתו להורג של וויליאם קמלר סימנה את שיאה של 'מלחמת הזרמים', המלחמה על תדמיתו של זרם החילופין בעיני הציבור. אבל למרות שכלפי חוץ נדמה היה שזרם חילופין מאבד את תמיכת הציבור בעקבות ההתחשמלויות הרבות ברחובות, הניסויים האכזרים של הרולד בראון והתמיכה התקיפה של אדיסון בחשמל בזרם ישר – מאחורי הקלעים, הכף החלה לנטות דווקא לטובתו של זרם החילופין. 

נקודת המפנה

בסוף שנות השמונים של המאה התשע-עשרה התחולל משבר כלכלי גדול, שאילץ את יצרניות ציוד החשמל בארצות הברית להכנס למסלול של מיזוגים ורכישות כדי להתחמק מאיום של פשיטת רגל. לתומאס אדיסון היו בשלב הזה מספר חברות, שהתמזגו כולן לכדי חברה אחת – 'General Electric'. בתהליך המיזוג איבד אדיסון את השליטה על החברה החדשה, וכבר לא היה המחליט הבלעדי בה – עובדה שגרמה לו למרירות רבה. בשלב הזה כבר היה ברור לכולם, כמעט, שזרם חילופין הוא פתרון טכנולוגי עדיף בהרבה על זרם ישר: הוא מאפשר ליצרניות החשמל להקים רק מעט תחנות כוח גדולות במקום המון תחנות כוח קטנות – ובכך לחסוך המון כסף. הקולות בתוך החברה שתמכו במעבר לזרם חילופין גברו על התומכים בזרם הישר, וג'נרל אלקטריק החלה נוטשת את חזון הזרם הישר. 

גם ג'ורג' ווסטינגהאוז היה בצרות כלכליות. מלחמת הזרמים עיכבה את פריסת רשת החשמל שלו, והוא הבין שאם לא יעשה דבר – הוא עומד לפשוט את הרגל. ווסטינגהאוז פנה לניקולה טסלה, ובצעד חריג ביקש ממנו לוותר על התמלוגים השמנים שהיה אמור לקבל מהשימוש במנוע הפוליפאזי שהמציא. 'אם לא תוותר על התמלוגים,' הוא אמר לטסלה, 'הנושים שלי ידיחו אותי מהחברה, ואז תאלץ לריב עם הבנקאים כדי לקבל את הכסף שלך.' טסלה, שהאמין בווסטינגהאוז ובכנות כוונותיו, הסכים: הוא קרע לגזרים את ההסכם הקודם שלהם, וויתר על התמלוגים שהגיעו לו. חברת ווסטינגהאוז שרדה את המשבר הכלכלי, ובהמשך רכש ג'ורג' ווסטניגהאוז את הזכויות המלאות על המנוע מטסלה תמורת סכום חד-פעמי נכבד של יותר ממאתיים אלף דולרים. 

נקודת המפנה הבאה הגיעה ב-1892, בעקבות תערוכה גדולה שהתקיימה בשיקגו לרגל ארבע מאות שנה לגילוי אמריקה. חברת ווסטינגהאוז זכתה במכרז להאיר את מתחם התערוכה – כשלושה קילומטרים רבועים שאירחו כעשרים ושבעה מיליון איש – ועשתה זאת, כמובן, באמצעות חשמל בזרם חילופין. זו הייתה הדגמת יכולת מרשימה מאוד של הטכנולוגיה החדשה, שסייעה לווסטינגהאוז לזכות במכרז הרבה יותר חשוב בשלהי אותה השנה. היה זה מכרז ממשלתי להפקת אנרגיה ממפלי הניאגרה. ועדה מיוחדת בחנה הצעות שונות ומשונות שנתקבלו מהציבור הרחב – רובן לא מעשיות: למשל, להשתמש במים כדי לדחוף אוויר דחוס בצינורות לאורך מאות קילומטרים, או רעיונות שכללו שימוש בדליים וחבלים. ווסטינגהאוז זכתה במכרז והקימה גנרטורים שהפיקו חשמל בזרם חילופין ממי המפלים. החשמל זרם בשפע והאיר חלק ניכר מהחוף המזרחי של ארצות הברית. גם שדירות ברוודוי בניו יורק זכו להנות מהחשמל הזול של ווסטינגהאוז, והתאורה המרשימה של הרחוב הפכה ברבות השנים לסימן המסחרי שלו.

גם אחרי המצאת המנוע הפוליפאזי, ניקולה טסלה המשיך להסעיר את דמיונו של הציבור עם המצאות שכל אחת מהן הייתה יותר משונה ודימיונית מהקודמת. למשל, הוא הגה מעין 'קרני מוות' של אנרגיה מרוכזת שישמידו מטוסים וספינות אויב ממרחק של מאות קילומטרים, והמציא מתקן מרשים בשם 'סליל טסלה' שירה ברקים זוהרים לכל עבר. בד בבד עם ההמצאות היותר פנטסטיות שלו, טסלה הגה גם כמה רעיונות מעשיים מאוד – למשל המצת החשמלי לרכב (הפלאגים) שמשמש אותנו עד היום, משדר רדיו ראשון מסוגו ועוד. 

לרוע מזלו של טסלה, הוא לא היה איש עסקים מוצלח כמו תומאס אדיסון וג'ורג' ווסטינגהאוז ולא השכיל לתרגם את הגאונות הטכנית שלו להצלחה כלכלית. למשל, למרות שהקדים את ג'וליאמו מרקוני בהמצאת משדר הרדיו, ואף רשם פטנט על ההמצאה הזו בארה"ב – הפטנט הזה בוטל, כנראה משיקולים פוליטיים, וטסלה לא זכה לקבל תמלוגים עליו. זאת ועוד, טסלה סבל ככל הנראה מהפרעות נפשיות שהלכו והחמירו עם הגיל, כמו התנהגות אובססיבית קומפולסיבית שהתמקדה בספרה שלוש: הוא עשה הכל בשלשות, לן בבתי מלון אך ורק בחדרים שמספריהם מתחלקים בשלוש וכדומה. המחלה הזו העצימה, בעיני הציבור הרחב, את התדמית של טסלה כ'מדען מטורף' ואקסנטרי והוא הלך לעולמו ב-1943 כשהוא עני וחסר כל. אבל ההיסטוריה, בסופו של דבר, שפטה את טסלה לחיוב ובעשורים האחרונים הפך שמו – ובצדק- למזוהה עם חדשנות ותעוזה טכנולוגית. לא במקרה בחר אילון מאסק, אחד היזמים הטכנולוגיים הבולטים של דורנו, לקרוא את חברת המכוניות החשמליות שלו על שמו של ניקולה טסלה. 

הזכיה במכרז מפלי הניאגרה סימנה את סיומה של מלחמת הזרמים, וניצחונו המוחלט של החשמל בזרם חילופין על פני הזרם הישר. אדיסון לא טעה לגמרי בהימור שלו על זרם ישר: כל המכשירים האלקטרוניים שלנו – מהטלפון ועד הטלוויזיה – פועלים על חשמל בזרם ישר: אם תביטו במטען של הטלפון שלכם, תוכלו לראות את הקופסא הקטנה שהופכת את זרם החילופין שבשקע לזרם ישר שמתאים לטלפון. אבל יצור והולכת החשמל מתחנות הכוח ועד בתי הצרכנים נעשית כיום כולה באמצעות חשמל בזרם חילופין. אפשר לומר שבזכות ווסטינגהאוז והמהנדסים שאיתו, ניצלנו מעתיד טכנולוגי שבו לכל שכונה יש תחנת כוח משלה – עם זיהום האוויר וכל שאר החסרונות שמתלוות אליה. 

תוספת:

המאזין גיא אדליסט הוסיף לגבי הולכת חשמל בישראל כי – "מתחנת הכח והלאה מתח עליון 400 ו- 161 אלף וולט, מתח בערים אחרי השנאה 22 או 33 אלף וולט ויש עוד, עד שנאי עירוני לפני הבית." תודה גיא! 

[עושים היסטוריה] 299: מה אפשר ללמוד מהנמלים?

הפודקאסט עושים היסטוריה

פתגמים ומשלים מראים לנו שמאז ימי קדם התבוננו בני האדם בנמלים הפעלתניות והתרשמו מחריצותן ושיתוף הפעולה ביניהן. כשחשף המדע המודרני את הארגון החברתי המדהים של הנמלים, היו חוקרים שניסו עדיין להסיק תובנות כלשהן על החברה האנושית מעולמן של הנמלים. אבל נמלים הן אחד היצורים הכי שונים מבני האדם שאפשר לדמיין. במובנים מסוימים הן כמעט ההפך המוחלט שלנו. אז מה קורה כשאתה מנסה לקחת רעיונות ומושגים ממין אחד, שהוא כמעט חייזרי מיחס לבני האדנפם – ולהחיל אותם על החברה האנושית? התוצאה מפתיעה, שנויה מאד במחלוקת ואפשר גם לומר – מהפכנית.

מתארח בפרק: ד"ר איל פריבמן, מהמכון לאבולוציה באוני' חיפה. תודה לנתן פוזניאק שראיין את איל.

האזנה נעימה,
רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


 


מה אפשר ללמוד מהנמלים?

אני מניח שכולכם מכירים את הפתגם: 'לך אל הנמלה, עצל, ראה דרכיה וחכם'. אני למדתי אותו עוד בתקופת הגן, לדעתי, לצד המשל היווני המפורסם על הצרצר והנמלה. הצרצר הבטלן נח כל הקיץ בעוד הנמלה החרוצה אוגרת אוכל, וכשמגיע החורף הצרצר רעב ללחם והנמלה שבעה ומאושרת. בשני המקרים, המסר זהה: אם תיקח דוגמה מחריצותה של הנמלה, תהיה אדם מוצלח ומצליח יותר. 

בינינו – לא צריך לקחת את הסיפורים האלה יותר מדי ברצינות. בכל זאת, יש משלים גם על שועלים ערמומיים ונחשים מרושעים – ותכל'ס, שועלים ונחשים לא יותר ערמומיים ומרושעים משאר בעלי החיים, ולפי הרעש שעושים הצרצרים מתחת לחלון בבית שלי, עושה רושם שהם עובדים ממש קשה בלהפריע לכל השכונה. אבל מה שכן, כל אותם משלים ופתגמים הם עדות לכך שכבר בימי קדם, בני האדם התבוננו בנמלים הפועלות, התרשמו מאוד מהפעלתנות שלהן ומהאופן שבו הן עובדות יחד כדי לאסוף מזון, לבנות את הקן וכדומה – וניסו להסיק מהתנהגות זו תובנות ומסקנות רלוונטיות לבני האדם. 

במאה התשע עשרה נכנס המחקר המדעי על הנמלים להילוך גבוה, והאנטומולוגים – חוקרי חרקים – החלו בוחנים לעומק את מבנה גופן, מחזור חייהן והארגון החברתי של הנמלים. חלק מאותם חוקרים המשיכו את אותה מסורת עתיקה, ושאלו את עצמם האם אפשר ללמוד משהו מהמחקרים האלה שיהיה רלוונטי גם לגבי החברה האנושית? כלומר, להסיק תובנות כלשהן מהתנהגותן של הנמלים כדי להחיל אותן על עולם המושגים האנושי ולשפר באופן כלשהו את החברה שלנו, או לפתור בעיות שמטרידות אותנו. 

אבל העניין הוא שכפי שנגלה מיד, הנמלים הן אחד היצורים הכי שונים מבני האדם שאפשר לדמיין. במובנים מסוימים הן כמעט ההפך המוחלט שלנו. אז מה קורה כשאתה מנסה לקחת רעיונות ומושגים ממין אחד, שהוא כמעט חייזרי מיחס לבני האדם – ולהחיל אותם על החברה האנושית? התוצאה מפתיעה, שנויה מאד במחלוקת ואפשר גם לומר – מהפכנית. 

אוגוסט פורל

אחד המדענים הראשונים שהתמקדו בחקר הנמלים היה אוגוסט פורל (Forel), שנולד בשוויץ ב-1848. עבור פורל הצעיר, הנמלים היו מפלט: אימו הייתה אישה דתית מאוד, וכילד סבל רבות משגיונותיה והאיסורים הדתיים החמורים שהטילה עליו. הוא בילה מחוץ לבית בכל הזדמנות, ושם נולדה אהבתו לנמלים. מאוחר יותר למד פורל רפואה והתמחה בנוירולוגיה, שם זכה להצלחה רבה: הוא היה מבין הראשונים להבין איך עובדים הנוירונים במוח, ויש אפילו אזור במוח שקרוי על שמו. במקביל לקריירה הרפואית המפוארת שלו, המשיך לחקור גם את הנמלים. הוא כתב ספר מקיף ועטור שבחים על הביולוגיה של הנמלים, וביתו בשוויץ זכה לכינוי החיבה 'La Fourmilliere' – 'מושבָת הנמלים'. 

אוגוסט פורל לא היה הראשון שחקר נמלים בצורה רצינית ומעמיקה, אבל בניגוד לאנטמולוגים וחוקרי הטבע של דורו – מחקריו של פורל התמקדו לא רק במבנה הגוף והביולוגיה של הנמלים, כי אם בהתנהגותן. למשל, עוד כנער מתבגר ערך ניסויים ובהם ערבב שתי מושבות שונות של נמלים. כאן המקום להסביר את ההבדל בין "מושבה" ו-"קן", שני מושגים שלפעמים משתמשים בהם באותה המשמעות. מושבה היא המבנה הארגוני הבסיסי של הנמלים: אוסף של נמלים בנות אותו המין שחיות ועובדות יחד. קן הוא המבנה הפיזי שבו המושבה נמצאת: למשל רשת של מחילות מתחת לאדמה, או תל עפר שהנמלים בונות לעצמן או אפילו בתוך גזע עץ.
בכל אופן, פורל ידע שנמלים הן באופן עקרוני טריטוריאליות מאוד ומגינות על המושבה שלהן בחירוף נפש נגד פולשים זרים – גם אם מדובר בנמלים בנות אותו מין. כששתי מושבות נמלים נתקלות זו בזו הן לרוב ילחמו אחת בשניה מלחמת חורמה עד שאחת המושבות תצליח לגרש או להשמיד את השניה. אבל בניסוייו גילה פורל להפתעתו שלא תמיד המלחמות האלה הן בלתי נמנעות. כמו רוב החרקים, הנמלים מתחילות את חייהן כביצים שהופכות לזחל, ממנו בוקעת הנמלה הבוגרת. כשהכניס פורל ביצים וזחלים של נמלים ממושבה אחת לקן של נמלים ממושבה אחרת – הנמלים שבקעו מתוך הזחלים האלה התקבלו במושבה החדשה בזרועות פתוחות. במקרים נדירים התרחשו שיתופי פעולה מפתיעים כאלה אפילו אצל בנמלים בוגרות, ולא רק בזחלים וביצים. 

ולא רק נמלים: במקרים רבים 'אימצו' הנמלים אל המושבות שלהם גם חרקים ממינים אחרים לגמרי, כמו למשל כנימות מסויימות שהנמלים מגדלות בתוך הקן שלהן. הכנימות מפרישות טיפות של נוזל עשיר בסוכר שהנמלים אוכלות בשמחה, ובתמורה הנמלים שומרות על הכנימות מפני טורפים, דואגות להן למזון ואפילו נושאות אותן על גבן כשהן עוברות מקן לקן. 

התקופה בה חי אוגוסט פורל, המחצית השניה של המאה התשע עשרה ותחילת המאה העשרים, התאפיינה בעלייה ברורה של לאומנות, פאשיזם ושנאת זרים באירופה כולה – מגמה שהגיעה לשיאה בשתי מלחמות העולם. פורל היה מודאג מאד מהלאומנות הזו ומההשלכות ההרסניות שלה, וניסה לרדת לשורשיה של שנאת הזרים שנדמה היה שכמעט כל בני האדם לוקים בה. מחקריו על הנמלים הראו לו שישנה גם אפשרות אחרת. אם הנמלים מסוגלות להתגבר על האינסטינקט התוקפני הטבעי שלהן ולאמץ לחיקן ביצים וזחלים של נמלים ממושבה אחרת ואפילו חרקים ממינים אחרים – זה סימן שגם בני אדם מסוגלים להיגמל משנאת הזרים שלהם. כל מה שצריך לעשות, טען פורל, הוא לחנך את ילדינו לאהבת אדם כבר מגיל צעיר מאוד. 

"למרות שהאדם טורפני, אגואיסטי וצבוע מטבעו – ניתן להתגבר על כך על ידי חינוך חברתי נכון מילדות. את תפיסתי זו אני חב בראש ובראשונה לנמלים." 

וזה לא הכל. פורל הראה במחקריו שלעיתים מושבות גדולות עשויות להשתרע על פני מספר רב של קינים – עובדה שהזכירה לו מאד את הנטיה האנושית להתקבץ במדינות שונות. ואם הנמלים בקינים השונים יכולות להתאחד תחת כנפיה של מושבה אחת גדולה, שאל פורל – מדוע שלא יוכלו גם בני האדם במדינות השונות להתאחד תחת כנפיה של ממשלה עולמית אחת גדולה, באותו האופן שבו למשל מאוגדים הקנטונים השונים בשוויץ, ארץ מולדתו? 

חשוב להדגיש שרוב חוקרי החרקים לא החזיקו בדעותיו של פורל. רבים מהם התנגדו לעצם הרעיון שאפשר בכל להסיק משהו מהתנהגותן של הנמלים לגבי עולמם של בני האדם. ובכל זאת, השקפתו של פורל זכתה לתהודה גדולה מעצם היותו אחד מחוקרי הנמלים הגדולים של דורו אם לא הגדול שבהם. רעיונותיו של פורל גם הדהדו את אותה תפיסה עתיקת יומין שהועברה אלינו דרך דרך פתגמים ומשלים – לפיה נמלים הן באופן עקרוני מודל טוב ומוצלח לבני האדם. אם אפשר ללמוד מהנמלים את חשיבותה של החריצות, מדוע שלא נוכל ללמוד מהן איך לבנות חברה אנושית טובה ומוצלחת יותר? 

אבל לרוע מזלו של פורל, תורות חברתיות שהופיעו בשלהי המאה התשע עשרה ובראשית המאה העשרים ערערו את התדמית החיובית של הנמלים כמודל מוצלח לבני האדם. הפאשיזם, הנאציזם, המרקסיזם והקומוניזם העניקו למושבָת הנמלים פרשנות אחרת, אפלה יותר: הנמלים הפועלות הפכו למטאפורה להמונים הטפשים, שנוח לשלוט בהם באמצעות תעמולה ומניפולציות רגשיות, והנמלה המלכה הפכה למקבילה של הדיקטטור ששולט על הרוב האדיש. השינוי התפיסתי הזה הביא לכך שפחות ופחות הוגי דעות נטו לחפש אצל הנמלים מודלים חברתיים שאפשר ליישם בהצלחה אצל בני האדם, כמו המודל החינוכי שניסח אוגוסט פורל – אבל למרות זאת, הוא לא סימן את סופו של הניסיון ללמוד משהו חדש על החברה האנושית, מתוך עולמן של הנמלים. 

המבנה החברתי של הנמלים

אחד הממצאים המרתקים שמעלה המחקר המודרני על הנמלים הוא המבנה החברתי שלהן. ברמה הבסיסית אנחנו רגילים לשמוע על כך שבקן יש מלכה אחת או מספר מצומצם של מלכות שמטילות את הביצים, וכל השאר הן נמלים פועלות – נקבות עקרות – שמשרתות אותה. אבל התיאור השטחי הזה מסתיר מאחוריו את המורכבות האמיתית של מושבת הנמלים, שנחשבת לארגון החברתי המורכב ביותר המוכר לנו בטבע – שני רק לזה של בני האדם. 

איתנו כדי לספר לנו על המבנה החברתי המרשים של הנמלים, נמצא ד"ר איל פריבְמן. ראיין את איל – נתן פוזניאק. 

"[איל] שלום, אני אייל פריבמן מאוני' חיפה. אני חוקר במכון לאבולוציה באוניברסיטה, ואני מרצה בחוג לביולוגיה אבולוציונית וסביבתית, ואני חוקר נמלים, אבולוציה של נמלים."

"נמלים הן חברתיות כבר מעל מאה מיליון שנה. הדבר הכי בסיסי זה הגודל של הקן. יש לך קן של נמלים, יכול להיות קן של נמלים שיש בו כמה עשרות פרטים, עשרות נמלים, עובדות ביחד בונות קן קטן, חיות תקופה מסוימת יחד – לפעמים שנים. זה הגודל. אם הגודל כזה קטן, רמת המורכבות תהיה נמוכה. לעומת זאת, יכולים להיות קנים של אלפי, עשרות אלפי – גם מיליוני נמלים שחיות בקן אחד וכולן צריכות לעבוד בתיאום אחת עם השניה. תאר לעצמך מיליון נמלים שעושות כל מה שנמלים עושות – להביא מזון, לבנות את הקן, לנקות, לתחזק, לגדל את הדור הבא, הצאצאים. יש חלוקה לקבוצות של תתי-קבוצות שכל אחת יש לה תפקידים שונים. תפקידים מחוץ לקן, תפקידים בתוך הקן. כמובן שצריך לצאת ולהביא אוכל. גם בתוך הפעילות הסצפיפית הזו, יכולות להיות קבוצות שונות של תפקידים קצת שונה. כולן רוצות לצאת ולהביא מזון – אבל אולי יהיו כאלה שהן סיירות,  שיוצאות והולכות למקומות שאף נמלה לא הייתה בהם בזמן האחרון, לפחות באותו היום, ולחפש מקור מזון חדש. לעומת זאת יהיו כאלה שירוצו על הקו, הלוך-חזור, הלוך-חזור." 

לא רק שנמלים שונות ממלאות תפקידים שונים בתוך המושבה – נמלה עשויה גם להחליף מספר תפקידים במהלך חייה. 

"[איל] זה כנראה נכון באופן כללי להרבה מאד חרקים חברתיים, שפועלות מתחילות בתוך הקן כשהן צעירות, הן מתחילות בעבודות בתוך הקן – וככל שהן מתבגרות הן יוצאות החוצה לעבוד בחוץ, להביא מזון. יש בזה הגיון מסוים, כי איזה עבודות יש בתוך הקן? טיפול במלכה ובזחלים, האכלה, תחזוקה של הקן, הניקיון של הקן – לעומת העבודות בחוץ שהן להביא מזון וכמובן מלחמה. יש לנו מתחרים, אויבים, לא משנה אם זה טרף או מתחרים. בחוץ יש עבודה מסוג אחר. אז הרעיון הוא שכשהנמלה היא צעירה היא לא עוזבת את הקן, היא בתוך הסביבה המוגנת, לא נחשפת לכל הסכנות שבחוץ ויכולה לבלות את תוחלת החיים הראשונית שלה, החצי הראשון של החיים, בעבודות האלה בסביבה המוגנת. כשהיא מזדקנת, כולנו מזדקנים – אז יש פחות מה להפסיד. אז צאי החוצה ותעבדי בחוץ להביא מזון. יש סכנות, טורפים, לפעמים יש למשל נמלים שמתמחות בטריפה של טרמיטים. הטרימיטים לא פריירים: כשקן של נמלים פושט על קן של טרמיטים, אז זה חתיכת קרב עקוב מדם. מי שעושות את זה זה דווקא הזקנות. תחשוב על זה שזה הפוך מאצלנו. אצלנו, ברגע שאדם מגיע לבגרות ויכול להתחיל לעבוד, ישר שולחים אותו לקרב. את הצעירים אנחנו שולחים להלחם…

[נתן] כדי שלא יוכלו לחשוב יותר מדי…

[איל] ..והזקנים נשארים בבית. הנמלים אומרות – מה פתאום, זה לא הגיוני. הפוך: הצעירים יש להם את כל תוחלת החיים שלהם להפסיד, שישארו בבית. הזקנות – ואגב, זה הזקנות. אנחנו שולחים את הגברים הצעירים להלחם, הנמלים שולחות את הזקנות."

וזה לא הכל. איל מביא דוגמה מרתקת נוספת לחלוקת התפקידים המשוכללת בתוך מושבת הנמלים.

"[איל] הסיפור של החובשות הקרביות הוא על מין של נמלים שחי בג'ונגלים של אפריקה, נדמה לי בחוף השנהב. חוקרים גרמניים, נדמה לי. המומחיות שלהן היא טריפת טרמיטים. כדי להצליח לתפוס את הטרמיטים ולטרוף אותם, הנמלים צריכות להכנס בכל הכוח. כשהן מזהות קן של טרמיטים, הן מגייסות הרבה מאות לוחמות מהקן. והטרמיטים הם לא פרייארים: יש להם גם מלתעות מאד מסוכנות. הנמלות פושטות על הטרימיטים במאות ואלפים, ומתחילות לשחוט אותם. 

זו המומחיות שלהן, טריפת טרמיטים: הן יודעות מה הן עושות והן טובות בזה. מצד שני, הטרמיטים מחזירים מלחמה, והרבה נמלות יפצעו במהלך הקרב. הפציעה הכי נפוצה זה כריתה של רגל. לסתות של טרמיט יכולות די בקלות לחתוך את הרגל של הנמלה, ממש גדם. זו פציעה שנשמעת לנו פציעה קשה, אבל צריך לזכור שנמלים יש שש רגליים. אז רגל אחת…נו, אפשר להסתדר. אז נמלה שאיבדה רק רגל אחת, אפילו שתיים – יכולה לחזור לפעילות ולהמשיך לתפקד בהמשך החיים שלה בקן. אבל הסכנה העיקרית, רוב התמותה שקורית לנמלים שנפצעות היא כתוצאה מזיהום, כמו שאנחנו מכירים אצלנו בבני האדם. הפצע יכול להחלים – הגוף יודע להחלים, אפילו גדם. אבל אם יש לי זיהום בפצע, זה יכול להיות קטלני. זה גם מה שקורה לנמלים: בלי טיפול, הן ימותו רובן הגדול מזיהום, אלה שאיבדו רגל או שתיים. אבל החברות שלהן פיתחו התנהגות של מה שקראו לזה, כשהמחקר התפרסם – 'נמלים חובשות'. הנמלים האלה מתפקדות כמו חובשות קרביות: הן גם סוחבות את הפצועות חזרה לקן, וגם מטפלות. צילמו את זה, ממש הצליחו לצלם וידיאו בתוך הקן – איך הנמל החובשת מטפלת בפצועה, ורואים שהיא מבלה הרבה מאוד זמן בטיפול בגדם: מלקקת ומנקה אותו, וכנראה מחטאת אותו בעזרת חומרים שפועלים כמו אנטיביוטיקה, סביר שישנם – וכך מצילה את חייה. הטיפול הזה מציל את חייהן של רוב הפועלות שנפגעו.  

[נתן] אני סקרן. פועלת שהורידו לה רגל או שתיים יכולה לחזור לתפקוד בהנחה שהגדם יגליד. אבל פועלת שהורידו לה כמה רגליים, גם אותה יחזירו לקן? 

[איל] לא, אותן לא יסחבו לקן. הן מפעילות שיקול דעת, כמו חובש קרבי בצבא שיפעיל שיקול דעת כשהוא ניגש לטפל בפצועים, מלמדים לתעדף את הפצועים – מי אפשר להציל את חייו ומי לא. מי שברור שלא ישרוד, חבל לבזבז עליו את הזמן, ועדיף להתמקד במי שכן אפשר להציל. גם הנמלים עושות את זה. בעצם כשנמלה נתקלת בפצועה בשדה הקרב והיא צריכה לקבל החלטה אם היא סוחבת אותה חזרה לקן או לא – אז כעיקרון, כן, הן רוצות לסחוב את הנמלה. מה שמעניין הוא שכדי לקבל את ההחלטה אם לסחוב או לא, בעצם הפצועה היא זו שמדווחת לחובשת האם כדאי לנסות להציל אותה או לא. אם היא איבדה חמש רגליים, נשארה לה אחת – היא לא תהיה מועילה יותר, לא תוכל לעשות שום דבר מועיל עם רגל אחת – אז היא בעצמה בהתנהגות של הפצועה, היא אומרת לה – עזבי אותי. לכי תצילי מישהי אחרת שעוד יכולה להיות מועילה. אז כאן אנחנו רואים שוב את האלטרואיזם. הרי אדם שנפצע בקרב, נגיד איבד רגל – קשה לנו לדמיין בן אדם כזה אומר לחובש שבא לטפל בו – 'גם אם תצליח להציל אותי, אני כבר לא אועיל לחברה, כי תהיה לי רק רגל אחת ואני לא אוכל להלחם ולעבוד. אין טעם להחזיק אותי בחיים. תשאיר אותי פה!' . אצלנו יש את האידיאל של חילוץ פצועים בגלל ערך חיי האדם: גם אם הפצוע יהיה נכה לכל החיים ויישב בכסא גלגלים ונגיד שלא יהיה פרודוקטיבי לחברה – בכל זאת, חייבים לעשות הכל כדי להציל אותו. 

[נתן] אנחנו מחזיקים בחיים אנשים בתרדמת שנים, לפעמים.

[איל] אז אצל נמלים זה לא קיים. אין ערך לחיי הפרט. הערך היחיד הוא הערך של הקולקטיב. לכן שיקול הדעת גם של הפצועה בעצמה אם שווה להשקיע מאמץ להציל אותה או לא – זה האם הפרט יהיה מועיל לחברה אחרי שיצילו אותו.

[נתן] יש מעט סיפורים על פצועים במצב קשה שאומרים, 'תשאירו לי את הרימונים והתחמושת, ואני אחפה על הנסיגה שלכם.'

[איל] כן, זה קורה כמעט בכל סרט מהסוג הזה. כמה זה קורה בפועל, במציאות? אני לא רוצה ללכלך יותר מדי על בני האדם, כן? דווקא חיה שאני מחבב באופן אישי. אבל צריך להודות בעובדות: זה לא בר השוואה. אין שום מקום להשוואה בין רמת החברתיות והאלטרואיזם שאנחנו רואים בחרקים החברתיים, ביחס לאלטרואיזם שאנחנו מכירים בכל מיני סוגים אחרים של בעלי חיים: יונקים, ציפורים, דגים, סוגים אחרים של חיות שיש להם חברתיות אבל היא לא הגיעה לרמה הזו."

הארגון החברתי המדהים של הנמלים וחלוקת התפקידים הברורה והמסודרת בתוך המושבה, הובילו את החוקרים בראשית העשרים לתובנה מרתקת. מושבת הנמלים, מסתבר, היא לא רק אוסף של נמלים שעובדות וחיות יחד באותו האופן שבו זאבים צדים בלהקות, למשל. לא: מושבת הנמלים היא בעצמה יצור חי. זאת אומרת, הנמלה הבודדת היא לא בעל חיים שעומד בפני עצמו כמו זאב, חתול או אדם – אלא משהו שאפשר להקביל אותו לתא או לאיבר בגוף גדול יותר. איל פריבמן.

"[איל] קן של נמלים – אגב, קוראים לזה 'סופר אורגניזם', כי מתייחסים לקן לא כאלה קבוצה של אורגניזמים שחיים ביחד, אלה כאל מין אורגניזם אחד, שהפרט הבודד – הנמלה הבודדת – היא רק איבר בגוף של הסופר אורגניזם. אפשר לחשוב על זה בתור חיה אחת גדולה, שהלב שלה הוא המלכה, והמשאבים שלה זה הזחלים והביצים, הדור הבא, והפועלות הן בעצם כל האיברים, הגפיים – הידיים, הרגליים – שיכולות לעבוד כדי לשמר את הגוף כאורגניזם. אם אני מאבד אצבע לא נורא. אבל אם הלב שלי יפגע, אז אני לא אגיע רחוק."

ההבנה שמושבת הנמלים פועלת לא כאוסף של יצורים בודדים שמשתפים פעולה, אלא כיצור חי שהנמלים הבודדות הן כמעין איברים בגופו – מעלה שאלה מרתקת. 

כדי לקיים את המבנה החברתי המרשים שלהן, הנמלים חייבות לתקשר זו עם זו. הן צריכות לעדכן אחת את השניה לגבי מקורות מזון חדשים שהתגלו וטורפים שמאיימים על הקן. הן צריכות לדעת כשחסרות יותר מדי נמלים לוחמות, או אם חלק מהקן התמוטט ודורש תיקון. כשהמושבה מחפשת אתר להקים קן חדש, הנמלים צריכות לקבל החלטה משותפת שאתר מסוים מוצלח יותר מאתרים אחרים. לנו, בני האדם, יש שפה עשירה ומורכבת שמאפשרת לנו לתקשר רעיונות מורכבים שכאלה אחד עם השני – אבל מהי השפה שבה מדברות הנמלים? 

החידה הביולוגית התמימה הזו תוביל, באופן מפתיע, לאחד הקונפליקטים הסוערים ביותר בדברי ימי המדע של המאה העשרים. 

אדוארד ווילסון

שורשיו של הקונפליקט הזה בתאונת דיג. אדוארד ווילסון נולד בארצות הברית ב-1929, ומגיל צעיר אהב את עולם הטבע ובילה את כל שעותיו בחוץ. באחד הימים, כשהיה ווילסון בן תשע, הוא יצא לדוג בחוף – וכשמשך את החכה כדי לאסוף דג שתפס, הדג פגע בעינו ופצע אותה. ווילסון איבד את הראיה בעין ימין – אבל עין שמאל שלו הייתה עדיין טובה, ואפילו טובה מאד. ווילסון גילה שהוא מסוגל להתמקד עם עין שמאל שלו בדברים קטנים מאוד כמו נמלים ופרפרים, וכאן נולדה האהבה שלו לחרקים. הוא קרא כל כתבה בנשיונל ג'יאוגרפיק וכל ספר שהצליח למצוא על נמלים. כשבגר התמחה בחקר הנמלים, בילה כמה וכמה שנים בג'ונגלים של מרכז אמריקה וגילה למעלה משלוש מאות מינים חדשים של נמלים. 

אחת השאלות שהעסיקו מאד את ווילסון הייתה שאלת התקשורת בין הנמלים במסגרת ה'סופר-אורגניזם' של המושבה. היה ברור לכל שלא מדובר בקולות, שכן נמלים לא מפיקות צלילים – וגם לא תקשורת חזותית, כי חוש הראיה של רוב הנמלים מוגבל מאד. חוקרים קודמים העלו את ההשערה שהנמלים מדברות בינן לבין עצמם באמצעות ריחות – אבל ווילסון היה הראשון שהצליח לרדת לשורש העניין ולפצח את פשר המנגנון הזה. 

גופן של הנמלים מצויד, מסתבר, באוסף של בלוטות המפיקות כימיקלים מסוגים שונים. חלק מהכימיקלים האלה משמשים להגנה מפני טורפים, כמו רעלנים מסוגים שונים – אבל חלק משמשים אך ורק לשם תקשורת עם נמלים אחרות, ואותם אנחנו מכנים בשם 'פרומונים'. הנמלים מצויידות בשני מחושים – שתי 'אנטנות' קטנות – ולפי ההבדל בין עוצמת הריח שנקלט במחוש ימין לעוצמה במחוש שמאל – הנמלה יודעת לאכן את מקור הריח והמרחק אליו בדיוק מרשים, באופן שמזכיר את הדרך שבה אנחנו מסוגלים לזהות מקור קול לפי הפרש עוצמות הקול בין שתי האוזניים. 

הנמלים מפיקות כעשרה עד עשרים סוגי פרומונים שונים, שיחד מאפשרים להן להעביר מגוון רחב מאוד של מסרים. הן מורחות את הפרומונים על הקרקע, מערבבות אותם במזון ומורחות אותם על גופן – הכל לפי הצורך.  למשל, לכל מושבה יש ריח אופייני משלה וכך הנמלים יודעות להבחין בין נמלים ששייכות למושבה שלהן ונמלים ממושבות אחרות או חרקים פולשים לקן. כל נמלה או חרק שאין לו את הריח האופייני של המושבה מסומן מיד כ'גוף זר', והנמלים יתקיפו אותו ללא רחם עד שיחסלו או יגרשו אותו, קצת בדומה למערכת החיסונית אצלנו בגוף. מלכת הנמלים מפרישה פרומון שגורם לנמלים הפועלות לדאוג לה ולטפח אותה. כשהמלכה מתבגרת ומפסיקה להפריש את הפרומון, זה סימן לפועלות שהגיע הזמן לגדל דור חדש של מלכות – וכן הלאה וכן הלאה. הפרומונים הם אמצעי התקשורת שמאפשר למושבה הענקית, עד כדי מאות אלפי ומיליוני פרטים, לתפקד כגוף אחד קוהרנטי. 

אדוארד ווילסון פרסם את תוצאות מחקריו פורצי-הדרך על הפרומונים ב-1962 וזכה להצלחה רבה בקרב עמיתיו. מדענים רבים היו מסתפקים אולי במחקר בתחום הצר שבו הם מתמחים – אבל ווילסון ניחן בתכונה נדירה למדי: הוא מסוגל לקחת צעד אחורה, לצאת מה'מיקרו' של מושא המחקר שלו ולראות את התמונה הרחבה יותר. 

השאלה הבסיסית שווילסון שאל את עצמו הייתה – כיצד נוצר הארגון החברתי המורכב כל כך של הנמלים? כפי שראינו, ההתנהגות של הנמלים נשלטת במלואה על ידי פרומונים. הנמלים הן יצורים פשוטים, אין להן מוח מתוחכם – וכשנמלה מזהה פרומון כלשהו, היא תעשה את מה ש"מצווה" עליה הפרומון לעשות בדיוק נמרץ, כמעט כמו מכונה. ווילסון ערך בזמנו ניסוי שמדגים באופן מרתק ואפילו קצת משעשע את השליטה הכמעט מוחלטת של הפרומונים על התנהגותן של הנמלים. כשנמלה מתה, תהליך הריקבון של גופה יוצר חומצה בעלת ריח אופייני. ווילסון גילה שכשהוא מורח את החומצה על גופה של נמלה חיה – שאר הפועלות יתייחסו אליה כמתה ויזרקו את הנמלה המסכנה החוצה מהקן, שם היא תסתובב בחוסר אונים עד שחומצת הריקבון תתנדף, והיא 'תשוב לחיים' ותוכל לחזור לתוך הקן. 

אם כן, ההשפעה של הפרומון על נמלה היא עניין של אינסטינקט בלבד: לנמלה אין שליטה או בחירה לגבי ההתנהגות שלה בתגובה לפרומון. אבל איך נוצרת התנהגות מורכבת כל כך על ידי אוסף של אינסטינקטים נטולי מחשבה? ובכן, לשאלה הזו יש לנו תשובה עקרונית: אבולוציה. הברירה הטבעית מכתיבה שבעלי החיים שיש להם את הגנים המתאימים ביותר לסביבתם שורדים ומעבירים את הגנים האלה הלאה לדור הבא, והלחץ הבלתי פוסק לשרוד ולהתרבות דוחף את בעלי החיים להשתכלל ולהשתנות כל הזמן. זו התשובה לשאלה של ווילסון: האבולוציה היא זו שיצרה את את ההתנהגות החברתית המורכבת כל כך של הנמלים. 

אבל התשובה הזו מעלה שאלה מעניינת נוספת.  אם האבולוציה אחראית להתנהגות החברתית של הנמלים, מדוע שלא תהיה אחראית גם להתנהגות החברתית של בעלי חיים אחרים? זאת אומרת, נניח שאני חוקר זאבים אפורים ורוצה למצוא הסבר להתנהגות חברתית מסוימת שלהם: למשל, מדוע הם צדים בלהקות. אני יכול לנסות לענות על השאלה הזו במונחים של הזאב הבודד: מה כל זאב בלהקה מרגיש וחושב, ואיך ההחלטות של כל זאב מביאות לבסוף להתנהגות האופיינית ללהקת הזאבים. אבל אנחנו יודעים בוודאות שלפחות חלק מההתנהגות הזו נשלטת על ידי אינסטינקטים, שהרי ציד בלהקות הוא תופעה אוניברסלית המשותפת לכמעט כל הזאבים האפורים. מכאן הסיק ווילסון שכדי להסביר במלואה את ההתנהגות החברתית של הזאבים ובעלי חיים אחרים, נצטרך לשאול את עצמנו איך השפיעה האבולוציה על התפתחותם של האינסטינקטים החברתיים האלה – בדיוק כפי שהיא השפיעה על התפתחותם של האינסטינקטים החברתיים של הנמלים. 

זו אולי נשמע קצת כמו התפלפלות, אבל תחשבו על זה כך. הגדולה והיופי של תורת האבולוציה היא שהיא נותנת לנו תשובות לשאלות שפעם לא יכולנו להשיב עליהן, כמו איך התפתחה הפרווה העבה של הזאבים ואיך נוצר והצוואר הארוך של הג'ירפות. הרעיון של ווילסון מאפשר לנו להשתמש בתורת האבולוציה כדי למצוא תשובות גם לשאלות שהן לא רק על מאפיינים גופניים של בעלי החיים, אלא גם על ההתנהגות החברתית שלהן. ווילסון כינה את הדרך החדשה הזו להבין את השפעתה של האבולוציה על ההתנהגות החברתית של בעלי חיים בשם 'סוציוביולוגיה', במובן של איחוד של הביולוגיה עם הסוציולוגיה. הוא פרסם את מסקנותיו בספר שכתב ב-1975 בשם 'סוציוביולוגיה: הסינתזה החדשה', ובו הראה כיצד ניתן לפרש סוגיות שונות בהתנהגות של בעלי חיים לאורה של תורת האבולוציה. הספר זכה להצלחה אדירה ונחשב עד היום לקלאסיקה בתחום מדעי הטבע. 

אבל זה לא סוף הסיפור, או יותר נכון – סוף הספר. הספר 'סוציוביולוגיה: הסינתזה החדשה' מכיל עשרים ושבעה פרקים. אם הוא היה מכיל רק עשרים ושישה פרקים, הכל היה מושלם: ווילסון היה זוכה למעמד של כוכב בעולם האקדמיה, כולם היו משבחים אותו על מחקריו פורצי הדרך והוא היה יכול לפרוש לגמלאות עטור שבחים ומחמאות. אבל במקום זאת, הספר הוביל למחאה רחבה והפגנות סוערות, וחלק מעמיתיו של אדוארד ווילסון באוניברסיטת הארווארד פירסמו מכתב נזעם שבו דרשו מהנהלת המוסד לפטר אותו לאלתר. הכל בגלל פרק אחד, הפרק האחרון בספר, שאותו הקדיש ווילסון במלואו לבעל חיים שאתם ודאי מכירים היטב: האדם. 

הגלולה המרה

כשמדובר בנמלים, זאבים, כלבים וכל סוג אחר של בעל חיים – קל לנו לקבל את ההשערה שלפחות חלק מההתנהגות שלהם מוכתבת על ידי הגנים שלהם. למעשה, החלק הזה בתיאוריה של ווילסון נחשב היום לכמעט מיינסטרים בתחום הביולוגיה, והוכח בכמה וכמה מחקרים. למשל, מחקר שהראה ששינוי בגנום של עכברים זכרים גורם להם להתנהגות אגרסיבית יותר כלפי זכרים אחרים ביחס לעכברים שלא עברו הנדסה גנטית. אבל כשזה מגיע אלינו, לבני האדם – הרבה יותר קשה לבלוע את הגלולה המרה הזו.  הנה, למשל, אחת הטענות שהעלה ווילסון באותו פרק אחרון בספרו: 

"להערכתי, ההטיות הגנטיות חזקות מספיק כדי ליצור חלוקה משמעותית של העבודה אפילו בחברות הפתוחות והמתקדמות ביותר."

אם המשפט הזה נשמע לכם תמים ולא מזיק, תרשו לי לתרגם לכם אותו לעברית מדוברת. ווילסון מתייחס כאן לעובדה שבחברות אנושיות, אין שיוויון מלא בין נשים וגברים. אתם כבר מכירים את המציאות הזו: יש פחות מנהלות בכירות ממנהלים בכירים, יש פחות חברות כנסות מחברי כנסת, ובממוצע נשים מרוויחות פחות מגברים. רוב המדינות בעולם המערבי הליברלי פועלות כדי לבטל את אי-השיוויון הזה – מי באמצעות חקיקה שתאסור אפליה על רקע מגדרי, מי על ידי מתן העדפה מתקנת לנשים, ומי באמצעות חינוך ליברלי מגיל צעיר. הכל טוב ויפה – אבל ווילסון אומר שאם הסוציוביולוגיה שלו נכונה, אין לנו שום סיכוי לבטל את אי השיוויון הזה. מדוע? כי זה אינסטינקט חברתי שנמצא עמוק עמוק בתוך הגנים שלנו, היכן שאף חקיקה או יוזמה חינוכית לא יכולים להשפיע. ווילסון טוען שהדפוס ההתנהגותי של חלוקת העבודה במין האנושי לא שונה באופן מהותי מחלוקת העבודה בתוך מושבת נמלים, ובדיוק כפי שאי אפשר לגרום לנמלה פועלת להפוך למלכת נמלים על ידי חקיקה או חינוך מתקן – אי אפשר לשנות את דפוס חלוקת העבודה בחברה אנושית. הגנים הם אלו שקובעים. 

את אותו ההגיון מפעיל ווילסון על מגוון רחב מאוד של התנהגויות אנושיות. למשל, שנאת הזרים והתוקפנות הטריטוריאלית שכל כך מאפיינות אותנו. ווילסון טוען שהאבולוציה עיצבה את ההתנהגויות החברתיות האלה מכיוון שבתקופות קדומות יותר, מי שהיה תוקפן ואלים, ומי שהפגין חשדנות כלפי זרים שהתקרבו לשבט שלו – שרד בסבירות גבוהה יותר. לראיה, מציין ווילסון, אותה ההתנהגות בדיוק מופיעה גם אצל קרובינו הקופים, שחולקים איתנו חלק נכבד מהאבולוציה שלנו. המשמעות הנובעת מכך היא שמכיוון שמדובר באינסטינקטים, לא משנה כמה נשקיע בחינוך לסובלנות, לא נצליח לעקור את הגזענות והאלימות מהטבע האנושי. ומה לגבי התשוקה שלנו לכסף ורכוש? גם היא ביולוגית, אין מה לעשות איתה. החיבה שלנו לסמלי סטטוס כמו מכוניות יוקרה? זה בגנים. רוצים לעקור את הזנות? תשכחו מזה, זה לא יקרה. הכישלון של תנועת הקיבוצים? אם ווילסון צודק, זה לא כישלון מקרי שנבע מתנאים כלכליים או פוליטיים כאלה ואחרים – אלא מכיוון שמי שהקימו את הקיבוצים ניסו ללכת נגד טבע האדם ונגד האינסטינקטים הבסיסיים ביותר שלנו. קרל מרקס טען שאפשר שאפשר לשנות את טבע האדם וליצור חברה אנושית שוויונית וצודקת באמצעות חינוך מחדש – אבל ווילסון אומר שרעיון כמו מרקסיזם יכול לעבוד רק בחברה של נמלים, היכן שהגנים מכתיבים באופן מושלם את החלוקה החברתית. במילותיו של ווילסון – 

"קרל מרקס צדק: הסוציאליזם עובד. הוא רק בחר במין הלא נכון."

רצה הגורל ואוניברסיטת הרווארד בה עבד אדוארד ווילסון הייתה בשנות השישים והשבעים אחד המעוזים הליברליים הבולטים ביותר של הממסד המדעי בארצות הברית. מסקנותיו של ווילסון עוררו אצל רבים מהמדענים האלה אי-נוחות, שאט נפש ואפילו כעס – שכן הן מטילות ספק בכמה מאבני היסוד הבסיסיות ביותר של החברה המערבית המודרנית והליברלית. אנחנו מחנכים את הילדים שלנו לומר לא לגזענות ולאלימות ולהתעלות מעל לתשוקה לכסף ונכסים – ומתורת הסוציוביולוגיה משתמע, במובלע, שאין לנו מה להתאמץ: מה שלא נעשה, הסיכוי שלנו לעקור מהשורש את התכונות האנושיות הבסיסיות האלה באמצעות חינוך או חקיקה הוא, מילולית, אפסי. 

זאת ועוד, חלק מרעיונותיו של ווילסון הזכירו לאותם מדענים את הסיבות שנתנו פוליטיקאים ציניים בראשית המאה העשרים לכמה מהזוועות הגדולות ביותר שאנחנו זוכרים: מעיקור כפוי של חולי נפש והומוסקסואלים, ועד השמדה מוחלטת של עמים שלמים. הרי אם התנהגויות 'בעיתיות' כאלה ואחרות הן תוצר של אינסטינקט, אז הדרך היחידה לנטרל אותן היא להיפטר מהגנים שאחראים להם. והדרך היחידה להפטר מהגנים – היא להיפטר מהאנשים שנושאים אותם… אין פלא שחלק ממתנגדיו של ווילסון חששו שאם פוליטיקאים ציניים יאמצו את הרעיונות הסוציוביולוגיים לחיקם, הם יוכלו להשתמש בהם כדי להצדיק מעשי זוועה כמו אלה שראינו בעבר. 

זו הסיבה לכך שמתנגדיו של ווילסון בהרווארד שלחו מכתב נזעם לניו-יורק טיימס ובו דחו את טענותיו, כתבו מכתב פומבי להנהלת אוניברסיטת הרווארד ובו דרשו לפטר את ווילסון, ובמשך מספר שנים לוו הרצאותיו בהפגנות קולניות מאוד, שהגיעו לשיאן כשמפגין הסתנן לאחד הכנסים ושפך קנקן מים על ראשו של ווילסון. אדוארד ווילסון עצמו מספר בזכרונותיו שהופתע מעוצמת ההתנגדות לרעיונות שהעלה. 

"בגלל שאני במקור מאלבמה, אני חושב שציפו ממנו להיות שמרן. בדיעבד, אני יכול לומר שהייתי בסך הכל סוציוביולוג תמים. חשבתי שזה רעיון גדול. ראיתי כל מיני דרכים שבהם הסוציולוגים יכולים להעזר בסוציוביולוגיה. באמת הייתי נאיבי כשחשבתי שעמיתי במדעי החברה יהיו אסירי תודה על שציידתי אותם בכל מיני תוספות לתיאוריות שלהם בדבר מקורותיה של ההתנהגות האנושית. מה שקיבלתי זה בעיקר ריקושטים."

אבל למרות ההתנגדות הקולנית, ווילסון לא הסכים לסגת ולו במעט מתפיסותיו. כפי שראינו, עיקר ההתנגדות לתאוריה שלו הגיעה מסיבות פוליטיות-חברתיות, ולא מכיוון שהתיאוריה עצמה לא נכונה ברמה המדעית – ולפסול תיאוריה מדעית רק מכיוון שהיא אינה מתיישבת עם תפיסת העולם החברתית שלך זה אבסורד. אי אפשר להתעלם מהמציאות רק כי היא לא מתאימה לנו. 

מה שכן, אומר ווילסון, זה שלהתנהגות אנושית מסוימת יש שורשים אינסטינקטיביים לא אומר שאנחנו מוכרחים לקבל אותה כמו שהיא: אפשר בהחלט לנסות ולהתעלות מעל לאינסטינקטים השליליים שלנו, גם אם לעולם לא נצליח להגיע לארץ המובטחת ולהיפטר מהם לחלוטין. בנוסף, טען וילסון, בסופו של דבר, אנחנו לא נמלים. יש לנו מוח מפותח שמאפשר לנו מידה מסוימת של חשיבה עצמאית, ואנחנו בהחלט יכולים לאמץ נורמות מוסר שונות לחלוטין מאלו שמכתיבים לנו האינסטינקטים – ולו רק באופן חלקי. 

"נכנסתי לשדה מוקשים כשהחלטתי לסיים את הספר עם פרק שעוסק באופן שבו אפשר ליישם את הסוציוביולוגיה על בני אדם. ניסיתי להיות זהיר. הייתי צריך להיות יותר זהיר מבחינתי פוליטי ולומר שאין משמעות הדבר שגזענות וסקסיזם מתחייבות מתוך התיאוריה, ושאני לא מנסה להגן על הקפיטליזם, אז אל תכנסו בי כל כך חזק. אולי אם הייתי מוסיף את זה לספר, הייתי יוצא יותר בזול מהעניין. 

אם הייתי כותב את 'סוציוביולוגיה' מחדש, הייתי מוסיף פסקה לאותו פרק אחרון מפורסם, ובה הייתי כותב שסוציוביולוגיה לא באמת אומרת לנו שום דבר לגבי מהי השיטה הפוליטית הטובה ביותר או האידיאולוגיה הנכונה ביותר." 

ההתנגדות הנחרצת לסוציוביולוגיה מצידם של אנשי השמאל המדעי הביאה לכך שרוב החוקרים בתחום, על אף שקיבלו את טענותיו של ווילסון והאמינו שבצדקתו – חששו להיות מזוהים איתו, שמא תוכתם התדמית הליברלית שלהם והם ייתפסו כפאשיסטים או אנטי-ליברלים. כתוצאה מכך, מעטים הסכימו לכנות את עצמם 'סוציוביולוגים', ובמקום זאת המציאו לתורה הזו שמות חלופיים, כמו 'אקולוגיה התנהגותית', 'פסיכולוגיה אבולוציונית' או כינויים מכובסים דומים. בשורה התחתונה, עם זאת, הרעיונות הסוציוביולוגיים נמצאים היום במיינסטרים של המדע, ורוב המדענים מקבלים אותן. ווילסון זכה במספר פרסים יוקרתיים על פועלו, כולל שני פרסי פוליצר על הספרים שכתב.

נמלים וטכנולוגיה

סערת הסוציוביולוגיה נמצאת היום, במידה רבה, מאחורינו – אבל זו לא הייתה תרומתן האחרונה של הנמלים לידע האנושי. בשלושים השנים האחרונות, עם עלייתם של המחשבים ורשתות התקשורת, הנמלים הפכו למקור השראה מפתיע גם בתחום הטכנולוגיה. 

כשמדובר בעיבוד מידע וקבלת החלטות, אנחנו נוטים באופן מסורתי לחקות את המודל שאנחנו מכירים הכי טוב: אנחנו. במחשבים שלנו, למשל, יש מעבד אחד או מספר מצומצם של מעבדים שאליהם מתנקז כל המידע ושם מתקבלות כל ההחלטות – כמו המוח שלנו. כשהמדענים של נאס"א מתכננים לשלוח רובוט למאדים – הם בונים רובוט אחד, או מקסימום שניים-שלושה, בדיוק כפי שלירח שלחנו קבוצות של שניים-שלושה אסטרונאוטים. אפילו בלי להתכוון, אנחנו יוצרים את הטכנולוגיה שלנו על פי המודל האנושי של קבלת החלטות ריכוזית, ומספר מצומצם של מכונות שמבצעות פעולות מורכבות יחסית. 

הנמלים, לעומת זאת, הן האנטי-תזה שלנו. ההחלטות שלהן מתקבלות בצורה מבוזרת ולא ריכוזית. אין אף נמלה שמקבלת החלטות עבור שאר המושבה – אפילו לא מלכת המושבה. אם הנמלים הן מכונות, הרי שהן ההפך הגמור מהרובוטים שאנחנו שולחים למאדים: במקום שני רובוטים סופר-מתוחכמים, המושבה היא אוסף של מיליוני מכונות פשוטות. ואולי הכי חשוב, ההחלטות שמקבלות הנמלים אינן מבוססות על 'תבונה' במובן הקלאסי האנושי – אלא על אינסטינקטים בלבד, או בהקבלה לעולם הטכנולוגיה, אוסף מצומצם ומוגבל של מספר חוקים קשיחים ופשוטים יחסית. 

ובכל זאת, למרות ההבדלים התהומיים האלה – הנמלים מצליחות להגיע להישגים מעוררי השתאות ולפתור בעיות מורכבות מאוד בעולם האמיתי, כמו איך לנהל מושבה של מיליוני פריטים ביעילות שארגונים אנושיים יכולים רק לחלום עליה. החוקרים זיהו את היכולת המרשימה הזו של הנמלים כבר לפני שנים רבות. למשל, חוקר בשם הינגסטון (Hingston) שאמר ב-1928: 

"לעץ הפסיכולוגי [של הטבע] יש שני ענפים גדולים: הענף שמייצג את צמיחתה של האינטליגנציה, והענף שמייצג את צמיחתם של האינסטינקטים. בני האדם ניצבים על פסגתו של הענף שלהם, ושולטים על כל הבריאה. אבל החרקים הם השולטים על הענף השני. האינסטינקט הצליח להגיע לרמת התפתחות כזו, שרבות מההתנהגויות שהן תוצר של האינסטינקטים, נפלאות בדיוק כמו אלה שהן תוצר של התבונה.'

סוג כזה של פתרון בעיות באמצעות מספר רב של מכונות פשוטות המבוססות על חוקים בסיסיים יחסית, מכונה 'Swarm Intelligence' – בינת נחיל, בתרגום חופשי. לא תמיד בינת נחיל היא הפתרון האידיאלי, אבל יש מקרים שבהם היא עדיפה – ואפילו עדיפה בהרבה- על הבינה הקלאסית, הריכוזית. 

למשל, נניח שיש לנו רשת של מיליון מחשבים שמעבירים ביניהם חבילות מידע, ואנחנו רוצים למצוא את המסלול הקצר ביותר בין שני מחשבים כלשהם בתוך הרשת. אם ניתן את המשימה לאדם, הוא היה צריך למדוד את אורכו של מסלול אחד, ואז את אורכו של מסלול אחר, ואז עוד אחד ועוד אחד – ואז להשוות ביניהם ולמצוא את הכי קצר. אבל ברשת של מיליון מחשבים, יש טריוני מסלולים אפשריים, ולכן ברור שזו גישה לא מעשית. האפשרות האחרת, ששואבת את ההשראה שלה מהנמלים, היא לשלוח מיליוני 'גשושיות וירטואליות' לתוך הרשת ולתת לכל אחת מהן למצוא לעצמה מסלול באופן אקראי, ללא כל שליטה מרכזית. כשהגשושיות חוזרות לבסוף אל נקודת המוצא, אפשר להשוות את המסלולים שעברו ולבחור את המסלול הקצר ביותר. בניגוד לגישה 'האנושית', אנחנו לא נקבל את המסלול הכי קצר שאפשר – כי יש סיכוי שאף אחת מהנמלים הוירטואליות שלנו לא בחרה במסלול כזה – אבל אנחנו כן נקבל בסבירות גבוהה מאד מסלול שהוא כמעט המסלול הכי טוב שישנו. ברוב המקרים, הפתרון הזה עשוי להיות פתרון טוב מספיק, במיוחד אם לקח לנו רק כמה שניות להגיע אליו, במקום שעות או שנים של חיפושים. לדוגמה שהבאתי יש אפילו שם: אלגוריתם 'אופטימיזצית מושבת הנמלים'. 

מהם המצבים שבהם נעדיף, כנראה, להעזר בבינת נחיל על פני בינה ריכוזית? כפי שראינו, מצב אחד הוא מצב שבו יש המון אפשרויות בחירה ורק מעט מאוד מידע שיעזור למערכת לקבל החלטה מושכלת. מצב נוסף הוא כזה שדורש מהמערכת שלנו גמישות רבה מאוד, ויכולת להשתנות בהתאם למצב חדש שנוצר. מערכות מורכבות ומסובכות הן מטבען פחות גמישות ונוחות לשינוי ממערכות פשוטות, ומערכת מבוזרת יכולה להתמודד עם שינויים תכופים טוב יותר. בעולם הרובוטיקה – רובוטים קטנים, פשוטים וזולים יכולים  להוות תחליף מצויין לרובוטים יקרים וסופר-מתוחכמים במצבים שבהם המורכבות היא חסרון, כמו הרובוט במאדים. אם שלחת רובוט יקר ומתוחכם למאדים והוא התקלקל מסיבה כלשהי – אין לך יותר רובוט במאדים. בנחיל של המוני רובוטים פשוטים יותר, לרובוט אחד פחות או רובוט אחד יותר אין הרבה משמעות. האתגר הגדול ביותר שניצב מול מדעני המחשב כיום, בהקשר הזה, הוא אתגר השליטה: מכיוון שלא מדובר ברובוט אחד אלה בהמוני רובוטים קטנים, יש לתכנן את החוקים ששולטים עליהם בקפדנות, אחרת עלולה להיווצר התנהגות שונה מאד מזו שהתכוונת אליה. יכול להיות שהמפתח לבעיה הזו הוא שימוש באלגוריתמים שמבוססים על רעיונות הברירה הטבעית – אותה ברירה טבעית שיצרה אצל הנמלים את האינסטינקטים הכל כך מוצלחים שלהן. 

אפילוג

לסיכום, ראינו כיצד במאה וחמישים השנים האחרונות השתנתה ההשקפה שלנו לגבי נמלים ומה אפשר ללמוד מהן מהקצה אל הקצה. הגישות הראשוניות והנאיביות של מטאפורות ומשלים על חריצות התחלפו בהבנה שנמלים הן יצורים שונים מאד מבני אדם – כמעט הפכים מושלמים שלנו. במקום בעלי חיים שעומדים בזכות עצמם, גילינו שלמעשה המושבה היא היא ה'יצור החי', והנמלים הבודדות הן רק האיברים שמרכיבים אותו. את התבונה האנושית המורכבת מחליפה אצל הנמלים תבונה אחרת לגמרי, תבונת נחיל מבוזרת שמושתת על מספר מצומצם של חוקים פשוטים – ובכל זאת מסוגלת להפיק את המורכבות האדירה שאנחנו רואים במושבות של מיליוני נמלים. כשחשף אדוארד ווילסון את הדימיון ביננו ובין הנמלים – את האופן שבו שולטים הגנים והאינסטינקטים בהתנהגות שלנו – האמת הלא נעימה הזו זיעזעה את עולמם של רבים, והיא מרמזת על זה שיתכן שלמרות כל מאמצינו לא נוכל לעולם להתעלות לגמרי מעל למגבלות האנושיות שלנו. ובכל זאת, בעשורים האחרונים הנמלים העניקו לנו את מה שעשויה להתברר כמתנה יקרת ערך: סט חדש של אלגוריתמים חכמים שיאפשרו לנו, אולי, לנצל את הטכנולוגיה שלנו בדרכים מרתקות וחדשניות לגמרי. 

אז אולי הגיע הזמן לעדכן את הפתגם הישן ההוא. לך אל הנמלה, עצל. ראה דרכיה – אבל קח בחשבון שלא בטוח שתאהב את כל מה שתלמד ממנה.

רשימת מקורות

https://en.wikipedia.org/wiki/Biomimetics

https://en.wikipedia.org/wiki/Myrmecology

https://en.wikipedia.org/wiki/Ant_robotics

https://en.wikipedia.org/wiki/Trail_pheromone

http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8127000/8127519.stm

https://www.biusante.parisdescartes.fr/chn/docpdf/parent_forel.pdf

https://web.archive.org/web/20101124132227/https://www.sciencedaily.com/videos/2008/0406-planes_trains_and_ant_hills.htm

https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/04/search-until-you-find-a-passion-and-go-all-out-to-excel-in-its-expression/

http://www.encyclopediaofalabama.org/article/h-2544

https://www.hackster.io/news/tiny-10-gram-tribots-slide-jump-and-work-as-a-team-8f300250cf37

https://actu.epfl.ch/news/robot-ants-that-can-jump-communicate-and-work-toge/

https://www.ics.uci.edu/~welling/teaching/271fall09/antcolonyopt.pdf

https://www.openu.ac.il/lists/mediaserver_documents/22011-Sociobiology-hakdama.pdf

https://www.wired.com/2007/07/a-brief-histo-1/

[עושים היסטוריה] 298: איך התחילו בני האדם ללכת על שתיים (ש.ח.)

הפודקאסט עושים היסטוריה

ב-1994 נתגלה באתיופיה שלד של יצור אנושי קדום שזכה לכינוי 'ארדי'. המחקר על ארדי התנהל בחשאיות מוחלטת במשך 15 שנה, וכשהתפרסמו תוצאותיו הן היכו בתדהמה את עולם המדע. מה הקשר בין ניבים, אהבה של קופים – ומקורותיו של המאפיין האנושי המובהק ביותר, הליכה על שתי רגליים?

האזנה נעימה,
רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


 


איך התחילו בני האדם ללכת על שתיים, או: ארדי – הקוף שידע לאהוב

כתב: רן לוי

תחשבו על זה בפעם הבאה שאתם יושבים מול המחשב, על הכסא הנוח, במשרד הממוזג שלכם. אי שם בסאוונות הלוהטות של אפריקה, ישנם קרוב לודאי כמה מדענים שהיו שמחים מאד להתחלף איתכם. הם שוכבים פרקדן על האדמה, מאובקים ומזיעים כהוגן, בעודם מחלצים בעדינות אין קץ פיסות עצם זערוריות מתוך הקרקע. אין פלא, אם כן, שכשמגיעה השעה להפסקה, הפלאואנתרופולוגים- חוקרי מוצא האדם- מחפשים משהו שיסיח את דעתם מהעבודה הקשה. ב-1976, באתר לאטולי הנידח שבאתיופיה-לפני עידן המחשבים הניידים ודומיהם- אפשרויות הבידור היו מוגבלות למדי. זו הסיבה לכך שהחוקר הצעיר אנדרו היל מצא את עצמו מנסה נואשות להתחמק מ…צואה של פילים. את הצואה השליכו עליו חבריו למשלחת. הוא שאמרנו, אפשרויות בידור מוגבלות.

אחרי שהתחמק מהמטח הריחני, היל זינק לתוך שוחה צדדית כדי לחפש צו…זאת אומרת, תחמושת לעצמו. בזווית העין הבחין בשקעים קטנים בקרקע. במבט מבקרוב זיהה שמדובר בעיקבות של בעלי חיים- עיקבות שהוטבעו באפר וולקני אי שם בעבר הרחוק, והאפר התקשה מאז והפך לסלע מוצק. לצד עיקבות בעלי החיים היו מספר עיקבות שנראו דומות להפליא ל…כפות רגליים אנושיים.

כעבור שנתיים התייצבה בלאטולי משלחת בראשותה של אחת המדעניות המפורסמות בהיסטוריה של חקר מוצא האדם- מארי ליקי. החוקרים עבדו במרץ וסרקו מאות טביעות שנשתמרו בסלעים: כפות רגליים של חזירים, אנטילופות, ציפורים ועוד אינספור בעלי חיים. יום רדף יום, אך עדיין לא נתגלו עיקבות שניתן לומר עליהן במידה גבוהה של ודאות שהן של רגליים אנושיות. מארי ליקי החליטה להרים ידיים ולזנוח את האתר, אבל אחד החברים במשלחת הפציר בה לעשות עוד מאמץ אחרון: ישנן כמה טביעות רגליים אחת, הוא אמר, שנראות מבטיחות ביותר. מארי הסכימה להקצות לעיקבות הללו רק את המינימום האפשרי של מאמץ ושלחה את איש התחזוקה של המשלחת, מקומי בשם נדיבו, לבדוק אותן. נדיבו לא איכזב. הוא חזר למחנה וסיפר כי מדובר למעשה בשני זוגות של טביעות רגליים- והן אנושיות לחלוטין.

אי שם בעבר הרחוק, לפני כשלוש וחצי מיליוני שנים, הלכו שני יצורים אנושיים לנהר. הם הלכו בקצב מתון, ללא חיפזון. אחד מהם היה כנראה גבר, והשנייה אישה. האישה הלכה בכבדות מסוימת- אולי הייתה בהריון, או אולי אחזה בזרועותיה תינוק קטן. קשה להיות בטוח בכך, אבל ייתכן מאד שמאחוריהם, מדשדש בתוך עקבותיו של הגבר הגדול, הלך זאטוט- אולי ילדם הבכור של הזוג. תיאור זה, של משפחה בת מיליוני שנים, הסעיר את דמיונם של רבים מרחבי העולם. זהו ממצא ייחודי בתולדות המדע: פיסה של אנושיות ברורה מתקופה שכל מה שנותר ממנה הוא רק שלדים, השערות וניחושים.

אני רוצה להפנות את תשומת ליבכם לפרט אחד קטן מתוך הסיפור המופלא הזה, פרט שקל לפספס אותו מכיוון שהוא כל כך מובן מאליו: הם הלכו. לעובדה פשוטה זו ישנה חשיבות אדירה בסיפור, כיוון שהיא זו שמחברת אותנו אל בני אותה משפחה אלמונית. אם העקבות היו של בעל חיים הולך על ארבע, אף אחד לא היה מתרגש מהתגלית : נו, טוב, עוד קוף אפריקני…אבל היצורים הללו הלכו על שתיים, ולכן אנחנו יכולים לתפוס אותם כאנושיים, להזדהות עם האם שאוחזת בתינוקה, או עם האב שמגונן על משפחתו בדרכה אל הנהר. אחרי הכל, אם נתעלם מציפורים ובעלי חיים פשוטים יותר, הליכה על שתיים היא תכונה ייחודית לבני האדם. כפי שנראה בהמשך, ייתכן שההליכה על שתיים היא אולי גם המפתח להיווצרותן של תכונות אנושיות אחרות.

 ארדי

בשנת 1994 חשפה משלחת אחרת שפעלה באתיופיה, הפעם בראשותו של הפלאואנתרופולג טים וויט, שלד של הומינין- יצור אנושי קדום-  בן 4.4 מיליוני שנים. ברוב המקרים כל מה שנשאר משלדים כה עתיקים הם רק כמה שיניים בודדות ואולי עצם אחת או שתיים, אך שלד זה היה יוצא דופן: כמעט מחצית מעצמות הגוף נשתמרו. זהו ממצא מדהים מכיוון שאם לוקחים בחשבון שהגוף הוא סימטרי, ניתן לשחזר מהממצאים כמעט את השלד כולו.

התגלית של וויט עוררה סיקרנה את הקהילה המדעית מכיוון שהיה מדובר בשלד האנושי הקדום ביותר שנתגלה עד אז. אף על פי כן, ההתרגשות מהממצא לא הרקיעה שחקים: ההנחה הראשונית של החוקרים הייתה שמדובר בהומינין השייך למין שכמה וכמה שלדים אחרים שלו כבר נתגלו בעבר. אך כשהחל טים וויט לנתח את האנטומיה של השלד שגילה, הוא הבין לפתע שמדובר בסוג חדש לגמרי של הומינין. הסוג החדש, שטרם היה מוכר למדע, ניחן באנטומיה ייחודית מאד… וויט אמר עליו שאופן התנועה שלו כאילו לקוח מתוך סצינת החייזרים המפורסמת בקנטינה של 'מלחמת הכוכבים'. השם שניתן להומינין החדש היא 'ארדי-פיתקוס רמידוס', והשלד הספציפי שנחשף על ידי וויט זכה לכינוי החיבה 'ארדי'. כמעט בבת אחת ירד מסך כבד של חשאיות על המחקר כולו.

עשרות מדענים משש עשרה מדינות עבדו על הפרוייקט, חמישים מהם בדרגת דוקטור ומעלה- אבל שום פרט לא דלף החוצה במשך חמש עשרה שנים תמימות. היו מי שכינו את המחקר של וויט 'פרוייקט מנהטן של הפלאואנתרופולוגיה', על שם הפרוייקט הסודי מימי מלחמת העולם השניה. כל שאר הפלאואנתרופולוגים כמעט התחרפנו מרוב סקרנות. מה, לכל הרוחות, גילה טים וויט בשלד של ארדי שמצדיק רמה כזו של חשאיות? אנשים ניתחו כל מאמר של וויט וכל פליטת פה שלו כמו שמנתחי המודיעין של ה-CIA התעמקו במאמרי המערכת של 'פראבדה' בימי המלחמה הקרה.

ואז, בראשון באוקטובר 2009, יצא לאור גיליון מיוחד של המגזין סיינס. היו בו לא אחד, לא שניים אלא אחד-עשרה מאמרים שהוקדשו כולם לארדיפיתקוס רמידוס. גיליון מיוחד שכזה הוא נדיר בפני עצמו, ועל אחת כמה וכמה שבתחום הפלאואנתרופולוגיה מעולם לא ארע משהו דומה. כדי להבין טוב יותר את משמעותם של הממצאים המפתיעים שתוארו במאמרים האלה, כדאי לחזור מעט אחורה, אל הימים הראשונים של חקר מוצא האדם.

הקופים הגדולים

הקשר בין האדם המודרני והקופים הגדולים- השימפנזה, הגורילה והאורנג אוטנג- היה ברור לעין שנים רבות לפני צ'ארלס דארווין. אנחנו והקופים הגדולים חולקים מספר תכונות משותפות ייחודיות למדי בממלכת הטבע: חמש אצבעות, עיניים שפונות קדימה, ראיית צבע טובה וחוש ריח מזופת למדי. פה ושם אפילו נתגלו בקרקע שלדים מאובנים של יצורים 'כמעט אנושיים'- אבל רוב המדענים בחרו להתעלם מהרמזים המסקרנים הללו מכיוון שלא הייתה להם עדיין את המסגרת המחשבתית הנכונה. רק כשהבינו שכדור הארץ עתיק בהרבה משחשבו בתחילה ושאבולוציה של בעלי חיים הנה עובדה קיימת- הם החלו להפנים את האפשרות שגם בני האדם התפתחו מיצורים קדומים יותר.

כמובן שהעובדה שלנו ולקופים הגדולים ישנן תכונות משותפות אינה מעידה בהכרח על קרבה משפחתית. אם תשאלו את הנוצרים האדוקים בארצות הברית, אלה שמאמינים בתכנון תבוני ושוללים את האבולוציה, הם יאמרו לכם שגם במכוניות של טויוטה ומכוניות של פורד יש חלקים דומים מאד- אבל כל אחת מהמכוניות תוכננה בידי מישהו אחר. גילוי הד.נ.א באמצע המאה העשרים היה נקודת מפנה בחקר מוצא האדם. ההשוואה בין הקוד הגנטי שלנו לזה של הקופים סיפקה הוכחות אמינות ביותר לקרבה המשפחתית שלנו אל קופי אדם, הוכחות מרשימות אפילו יותר מהדמיון הגופני שלנו.

בגנום שלנו ושל הקופים הגדולים ישנם פגמים, מוטציות גנטיות. אם מוטציה גנטית היא לא מזיקה לפרט שנושא אותה, היא לא תימחק מהקוד הגנטי: הגן הפגום לא יכול לייצר חלבון יותר, אבל הוא יישאר שם וימשיך להשתכפל מדור לדור למרות שהוא מיותר לגמרי. כיום אנחנו יכולים לזהות גנים פגומים שכאלה, או 'פסאודו-גנים', וניתן לראות בברור שלנו ולקופים יש מספר גדול מאד של פסאודו-גנים משותפים. את העובדה הזו לא ניתן להסביר לפי האנלוגיה של החלקים הדומים במכוניות טויוטה ופורד. המתכננים אולי יעתיקו זה מזה חלקים שעובדים, כמו הגה, גלגלים וכולי- אבל הם לא יעתיקו טעויות זעירות ומיותרות לחלוטין.

אחת הדוגמאות המוכרות לגן פגום שמשותף לבני אדם, לשימפנזה, לגורילה ולאורנג אוטנג הוא מוטציה גנטית שמונעת מאיתנו לייצר ויטמין C בכוחות עצמנו. זו שגיאה גנטית ממוקדת מאד, שהסיכוי שהתרחשה באופן בלתי תלוי אצל כל אחד מהמינים בנפרד הוא אפסי בכל קנה מידה. ההסבר הסביר היחיד לקיומה של השגיאה המשותפת הוא שהמוטציה הזו התרחשה בגופו של אב קדמון משותף והועברה אל צאצאיו.

זאת ועוד, ההשוואה בין הרצפים הגנטיים מספקת לנו גם מעין 'שעון ביולוגי'. אם מניחים שמוטציות גנטיות מופיעות בקצב קבוע למדי לאורך זמן, ניתן להסיק מתוך מספר המוטציות בכל אחד מהגנומים מתי הייתה הפעם האחרונה שבני אדם ושימפנזות היו מסוגלים להתרבות זה עם זה ולהחליף גנים. במילים אחרות, למדוד כמה זמן חלף מאז שאנחנו והקופים התפצלנו מאותו אב קדמון משותף. השעון הגנטי הזה מראה שאנחנו והפרימטים חלקנו אב קדמון משותף לפני ארבעה עד שישה מיליוני שנים. ארדי, המאובן שחשף וויט באתיופיה, הוא כזכור בן 4.4 מיליוני שנים- עובדה שהופכת אותו ליצור הקרוב ביותר, מבחינה כרונולוגית, לאותה נקודת התפצלות.

ההנחה העקרונית בקרב המדענים הייתה שאותו אב קדמון של הקופים ובני האדם נע פחות או יותר כמו שימפנזה. על העץ הוא נתלה מהענפים ודילג מאחד לשני באמצעות הנפת זרועותיו החסונות, ועל הקרקע הוא הלך על ארבע, כשפלג גופו העליון נשען על פרקי כף היד, במה שמכונה 'הליכת פרקים'. הליכת מפרקים היא לא הליכה על ארבע 'אמיתית', במובן שבו כלבים וחתולים למשל, הולכים על ארבע. היא פחות יעילה ופחות נוחה- אבל היא מספיקה לצרכיהם של הקופים. מדוע חשבו כך החוקרים? מסיבה הגיונית לחלוטין. אם הגורילה והשימפנזה הולכים כך, סביר להניח שהם וגם אנחנו ירשנו את אופני התנועה האלה מהאב הקדמון המשותף- אבל אנו זנחנו אותן כשעברנו ללכת על שתיים.

פרט להליכה על שתיים, מאפיין נוסף שמבדיל בינינו ובין הקופים הוא נפח המוח שלנו: לקופים מוח קטן בהרבה, כמובן. השאלה שסיקרנה את כולם לאורך חלק נכבד מהמאה העשרים הייתה, אם כן, 'מי קדם למי': האם המוח התפתח לפני ההליכה על שתיים, או אולי ההליכה על שתיים הקדימה את התפתחות המוח?

 לוסי

התשובה לחידה הזו הגיעה, כמו התגלית בלאטולי, לגמרי במקרה. ב-1974 חיפשו הפלאואנתרופולוג דונלנד גו'נסון ועמיתו טום גריי מאובנים מעניינים באתיופיה. באחד הימים עשו את דרכם חזרה מאתר החפירות אל המאהל שלהם כדי לאכול ארוחת צהריים. ג'ונסון החליט, ללא כל סיבה מיוחדת, לא לחזור בדרך הרגילה אל המחנה אלא ללכת בשביל עוקף. כשהיה ממש לקראת סוף אותו השביל- צדה את עיניו עצם קטנה שבלטה מן הקרקע. בדיקה מהירה הראתה להם שמדובר בשלד בן 3.5 מיליוני שנים שנשתמר במצב מעולה. ג'ונסון וגריי היו כל כך מאושרים עד שהחלו לקפוץ במקום מרוב שמחה כמו שני ילדים בבית הספר. אחרי מספר שניות הם הבינו שאם ימשיכו לקפץ הם עלולים לרמוס את השלד, והפסיקו. באותו הלילה נערכה במאהל מסיבה סוערת לכבוד התגלית הנפלאה, ואחד השירים שהתנגנו ברקע היה 'Lucy In The Sky With Diamonds' של הביטלס. מישהו הציע לקרוא לשלד החדש 'לוסי', והשם תפס.

לוסי שייכת למין בשם 'אוסטרלו-פיתקוס', אותו מין אנושי קדום אליו גם השתייכו ככל הנראה בני המשפחה שהטביעו את העקבות באתר לאטולי. גובהם היה כמטר עד מטר וחצי, ופניהם היו דומים מאד לפניו של קוף.

האם האוסטרלופיתקוס היו אבותיו של האדם המודרני, ההומו-ספיאנס? קשה לומר. אנחנו יודעים שהיו לפחות חמישה עשר מינים שונים של הומינינים לאורך ההיסטוריה, וחלקם חיו זה לצד זה באותו הזמן- ואולי אפילו היו מסוגלים להתרבות אחד עם השני. אף על פי כן, מכלול הממצאים שנתגלו לאורך השנים הביא לכך שאוסטרלופיתקוס נחשב בעיני רבים למועמד המוביל לתפקיד אבינו הקדמון. מכאן גם ניתן להבין את חשיבותה של לוסי, שהייתה השלד השלם ביותר של אוסטרלופיתקוס שנתגלה עד אז-  והחלק החשוב ביותר של לוסי, מבחינתם של החוקרים, היה האגן שלה.

בזמן הליכה, אחת הרגליים נמצאת באוויר והשנייה נוגעת בקרקע. בהעדר תמיכה משני הכיוונים, פלג הגוף העליון נוטה ליפול הצידה, לכיוון הרגל שבאוויר- אבל שרירי הגב, הבטן והירכיים מחזיקים אותו במקומו. נקודת העגינה של שרירים אלה היא אגן הירכיים. קופים אינם מסוגלים ללכת זקוף, ולכן הם אינם זקוקים לשרירי גב ובטן חזקים. באגן שלהם אין נקודות עגינה איתנות לשרירים, ולכן צורתו של האגן שטוחה למדי. אגן הירכיים של לוסי, לעומת זאת, הוא קעור מאד- כמו אגן הירכיים שלנו, ואפילו יותר. זו הוכחה ברורה לכך שהאוסטרלופיתקוס הלכו על שתיים: אין סיבה סבירה אחרת לצורתו הקעורה של האגן. בנוסף, ללוסי היה מוח קטן שנפחו כ-300 עד 350 מיליליטר בלבד, כחמישית בלבד מנפח המוח של אדם מודרני.  עובדה זו אישרה את הערכותיהם של מרבים החוקרים בתחום: ההליכה על שתיים התפתחה לפני המוח והאינטליגנציה.

הקוף שידע לאהוב

כמו תמיד, תשובה זו הביאה עימה שאלה חדשה ומסקרנת לא פחות: מדוע התחלנו ללכת על שתיים מלכתחילה? מה היה 'רע', במרכאות, בלהמשיך וללכת על ארבע, כמו שאר בעלי החיים?

הרי הליכה על שתיים יכולה להוות חיסרון של ממש מבחינה אבולוציונית. למשל, אחת ההתאמות האנטומיות להליכה זקופה היא שינוי באצבעות כף הרגל, ובמיוחד בבוהן. אצל הקופים, הרגליים הם בסך הכל עוד זוג ידיים: יש להם אצבעות ארוכות ובהונות בניצב לכף הרגל, כמו האגודל שלנו. זו הסיבה שהם מסוגלים לאחוז בענפים גם בעזרת רגליהם ולטפס על עצים ביעילות רבה. אצל בני האדם, לבוהן יש תפקיד חשוב במכניקה של ההליכה: היא ה'עוגן' שמתחפר בקרקע בזמן הצעידה ומאפשר לנו לדחוף את הגוף קדימה. כדי לאפשר את הדחיפה הזו, הבוהן שלנו קצרה, עבה ופונה קדימה. זה מצוין להליכה, אבל לא כל כך טוב לשם טיפוס. גם בני אדם מסוגלים לטפס על עצים, כמובן, אבל בואו נהיה כנים לרגע- אנחנו די גרועים בזה. אם אתה מנסה לברוח מטיגריס ביער, תחרות ריצה היא כנראה לא אסטרטגיית ההישרדות הכי מוצלחת בעולם, בלשון המעטה- אלא אם כן מדובר, כמובן, בשני אנשים שמנסים לברוח מהטיגריס, ובמקרה הזה כל מה שצריך זה רק לנצח את האדם השני.

לאורך השנים הועלו כמה וכמה תיאוריות אפשריות לגבי הסיבה שאבותינו עברו להליכה על שתיים למרות החסרונות הכרוכים בכך. אחת התאוריות גרסה, למשל, שהזדקפות הייתה חיונית לשם תפעול כלים בעזרת הידיים. הפגם העיקרי בתאוריה הזו היא שמוחנו לא היה מפותח באותו השלב ולכן כנראה שלא יכולנו לתפעל כלים מתוחכמים בכל מקרה. תאוריה נוספת טענה שבני האדם נאלצו לעזוב את העצים ולעבור אל הסאוונות המישוריות בעקבות שינויים אקלימיים שחיסלו את בית הגידול הטבעי שלהם. זה רעיון לא רע, אבל אין עדויות לשינויים אקלימיים שכאלה בפועל.

בחזרה אל 'ארדי', ואל המחקר החשאי של טים וויט שנסתיים, כזכור, אחרי חמש עשרה שנה- בסדרה חסרת תקדים של מאמרים במגזין סיינס.

מדוע ארך המחקר כל כך הרבה זמן? היו לכך מספר סיבות. הראשונה היא שארדי היה במצב עדין מאד וכל נגיעה קלה איימה לפורר אותו לאבק. נדרשו שנים של עבודה כדי לחשוף אותו באופן שישמר את העצמות ללא פגע. השנייה היא רצונם של החוקרים לנצל את כל מגוון הכלים המתקדמים והטכנולוגיות החדשניות שעמדו לרשותם כדי לבחון את השלד: סקירות מיקרוסקופיות, אנליזות רדיואקטיביות, סריקות CT, מודלים ממוחשבים תלת-מימדיים ועוד ועוד. הסיבה השלישית היא טים וויט עצמו: כל מי שמכיר את הפלאואנתרופולוג מספר עליו שהוא פרפקציוניסט חסר פשרות, אדם פדנטי שמשקיע כמויות אדירות של אנרגיה ומאמץ בכל משימה שהוא לוקח על עצמו. וויט, שהוביל את הפרוייקט, רצה שהתוצאה הסופית של המחקר תהיה אוסף מלא ומושלם של מסקנות ועובדות. הוא היה מוכן להשקיע כמה זמן שרק יידרש לשם כך.

לארדי, גילו החוקרים, היה אגן קעור- ומכאן שהיה מסוגל ללכת זקוף. יחד עם זאת הייתה לו גם כף רגל בעלת בוהן ניצבת, כמו לקופים- ומכאן שהיה מסוגל לטפס על עצים בקלות יחסית. כמו לקופים, זרועותיו היו ארוכות מאד- אבל אין בהן את הסימנים האנטומיים שמעידים על 'הליכת מפרקים'. מבנה עמוד השדרה שלו הראה שלמרות שארדי בילה את רוב זמנו בין הענפים, הוא לא נתלה עליהם כמו שימפנזה אלא עמד על ארבע מעל הענף, כמו קוף מקוק למשל.

במילים אחרות, אופי התנועה של ארדיפיתקוס רמידוס- שהוא כזכור האב הקדמון הקרוב ביותר לנקודת הפיצול בין האדם והשימפנזה- לא דומה בכלל לאופן התנועה של שימפנזה. הנחת היסוד של המדענים לפיה ההליכה על שתיים התפתחה באופן כלשהו מהליכת מפרקים- שגויה לחלוטין! למעשה, הליכת מפרקים התפתחה אצל השימפנזות והגורילות באופן עצמאי, רק אחרי הפיצול בעץ האבולוציוני האנושי. גילוי זה לכשעצמו הוא רעידת אדמה בעולם הפלאואנתרופולוגיה. הנחת עבודה שעמדה בעינה במשך יותר ממאה שנים התהפכה על ראשה לחלוטין. וזה לא הכל. העובדה שארדי היה מסוגל ללכת על ארבע במובן האמיתי של המילה, בנוחות ולאורך זמן, מעוררת שאלה לא פשוטה: אם הוא יכל ללכת על ארבע, מדוע בחר ללכת על שתיים כשהיה על הקרקע?

ממצאים נוספים שחשפו מחקריו של וויט ועמיתיו נותנים מענה אפשרי גם לשאלה הזו, ועד כמה שזה נשמע מוזר- התשובה לא נמצאת ברגליו או זרועותיו של ארדי, אלא…בפיו. אם יצא לכם לראות שימפנזה זכר מאיים על זכר אחר בשבט, ודאי הבחנתם בניבים הענקיים שלו: קשה לפספס את השיניים המפחידות האלה. הביולוגים מזהים קשר ברור בין הניבים ובין ההתנהגות המינית של הקוף: הדרך של זכר השימפנזה לזכות בליבה של הנקבה היא באמצעות הפגנת עליונותו על פני זכרים אחרים. הוא נוהם בפראות, מכה בחזהו, מתנפח באיום וחושף את ניביו האימתניים.

אצל הארדיפיתקוס רמידוס, ניבי הזכרים קטנים באופן משמעותי מניבי השימפנזה, וגם ההבדלים בינם ובין ניבי הנקבות קטנים בהרבה. עובדה זו עשויה לרמז על כך שאצל הארדיפיתקוס, החיזור באמצעות עליונות אגרסיבית פינה את מקומו לחיזור מסוג אחר.  איזה סוג של חיזור? התשובה לשאלה הזו היא אולי הממצא המרתק והשנוי ביותר במחלוקת במחקר כולו. אחד מהחוקרים הבכירים של הפרוייקט, פרופ' אוון לאבג'וי, טען במאמרו שהארדיפיתקוס החליפו את האגרסיביות בשיטת החיזור האנושית המוכרת לנו כיום: ההבטחה למונוגמיה.

מונוגמיה, כפי שיודעים הביולוגים זה מכבר, קשורה בטבע בקשר הדוק אל התנהגות אבהית כלפי הצאצאים: אם יש לך צאצאים רק מנקבה אחת, כדאי לך לדאוג להם- ואם אתה דואג להם, כדאי לך להשאר בסביבה ולוודא שהם באמת שלך. זאת אומרת, הזכרים השתדלו להפגין בפני הנקבות את הרצינות והמסירות שלהם. להראות להן שהם לא מתכוונים פשוט 'לעשות את המעשה' ולהתחפף מהשטח- אלא להשקיע את כל מרצם בהגנה על הצאצאים וסיפוק צרכיהם. דרך אפשרית לעשות זאת היא לסייע באיסוף המזון ולהביא אותו אל הנקבה ששומרת על התינוקות. כדי לאסוף מזון ולשאת אותו, הזכרים היו זקוקים לידיים פנויות. ידיים פנויות פירושן הליכה על שתיים.

יש משהו קוסם בתיאוריה הזו, סוג של הגיון פנימי מסוים. אם הזכרים החלו לשתף פעולה עם הנקבות בגידול הצאצאים, פירוש הדבר שהצאצאים כבר לא היו חייבים לדאוג לעצמם החל מהשנייה הראשונה שלהם מחוץ לרחם. אצל הקופים, תינוק בן יומו כבר מסוגל להאחז בפרווה של אימו גם בעזרת כפות הרגליים, ולהתלות עליה לאן שתלך. לתינוקות אנושיים, בעלי בוהן קצרה, אין יכולת אחיזה כה מוצלחת. עובדה זו מדרבנת את האם להשאר במקום אחד ולגדל את הילד, בהנחה שהאב ידאג למזון. אם האם מקדישה את כל זמנה לגידול הצאצא, התינוק יכול להרשות לעצמו להמשיך ולהתפתח זמן רב יותר לאחר הלידה- ולפתח מוח גדול יותר. המוח הגדול יאפשר לו לעשות שימוש טוב יותר בידיים הפנויות, ולהשתמש בכלים מתוחכמים- שבתורם יאיצו את ההתפתחות המוחית, שיאפשרו כלים מתוחכמים יותר וכן הלאה וכן הלאה.

חשוב להבהיר שמדובר בסך הכל בתאוריה, ולא כל החוקרים מסכימים איתה. יש רבים שטוענים שפרופ' לאבג'וי הלך רחוק מדי עם הפרשנות שלו לניבים המוקטנים של ארדי, ושהוא משליך על הארדיפיתקוס התנהגות וערכי מוסר של האדם המודרני. ישנם הסברים אפשריים אחרים למעבר להליכה על שתיים, שהם עקרונית לא פחות מוצלחים מתאוריית המונוגמיה של לאבג'וי. למשל, היזקפות על שתי רגליים מרחיקה את הגוף מהקרקע החמה, ומאפשרת לבעל החיים להתקרר ולווסת את חום הגוף שלו ביעילות גבוהה יותר. גם כאן אין צורך במוח גדול כדי לדרבן את האב הקדמון להזדקף ולהתחיל ללכת.

למעשה, אין כל ודאות שארדיפיתקוס הוא בכלל אב קדמון של האדם המודרני. ברור שהוא חלק ממשפחת האדם, אבל אנחנו לא יודעים היכן בדיוק הוא ממוקם על העץ האבולוציוני. מי יודע, אולי הוא היה בסך הכל מבוי סתום: הוא וצאצאיו נכחדו, ואילו אנחנו התפתחנו מקוף קדום אחר. אלו סימני שאלה שאי אפשר להתעלם מהם, אבל תאוריית המונוגמיה של לאבג'וי מעניקה בכל זאת תשובה אפשרית סבירה, במידה זו אחרת, לשאלה האם וכיצד הביאה ההליכה על שתיים להתפתחותו של המוח האנושי המתוחכם כל כך.

בעיני, תאוריית המונוגמיה מרתקת גם מסיבה נוספת. היא טווה מעין חוט רציף שעובר לכל אורך ההתפתחות האנושית: החל מזכר הארדיפיתקוס רמידוס שמדדה על שתי רגליים לא הכי-יציבות כשהוא אוחז בידיו פירות ושורשים להביא לבת זוגו, דרך זכר האוסטרלופיתקוס שמוביל את משפחתו אל הנהר בלאטולי כדי לשתות או להתרחץ, וכלה בזכר ההומו-סאפיאנס המודרני שהולך עם בת זוגו יד ביד, על שפת המים, בשעת שקיעה. כולם הלכו על שתיים…וכולם אהבו. בני אדם…פחות או יותר.

[עושים היסטוריה] 297: דיפ-פייקס (Deep Fakes), חלק ב' – אדם נגד מכונה

הפודקאסט עושים היסטוריה

דיפ-פייקס – תמונות, סרטונים וקטעי אודיו מזוייפים המיוצרים על ידי בינה מלאכותית – מחוללים מהפכה שקטה בעולם ייצור התוכן. אבל לצד היתרונות של הטכנולוגיה הזו, יש לה פוטנציאל לזרוע כאוס, פחד ואי-אמון באמצעות הרשתות החברתיות. למעשה, השבוע חשפה פייסבוק רשת של פרופילים מזוייפים שתמונותיהם הן כולן דיפ-פייק… אז איך אפשר לזהות דיפ-פייק עוד לפני שהוא הופך לויראלי?

האזנה נעימה,
רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


פנדה מזרנים

פודקאסט עושים ת'מוות


דיפ פייקס (Deep Fakes) חלק ב' – אדם נגד מכונה

בפרק הקודם הכרנו את GAN: טכנולוגיית בינה מלאכותית שפותחה אך לפני חמש שנים בלבד, וכבר מאיימת לחולל מהפכה דרמטית באופן שבו אנחנו יוצרים תוכן במגוון מדיות: מתמונות וסרטונים ועד אודיו וטקסט. GAN מבוססת על הרעיון של אימון נגד יריב (Adversarial Training, בלעז). שתי רשתות נוירונים מתמודדות זו נגד זו: אחת מייצרת מידע מזויף – למשל, תמונות של פרצופים אנושיים – והשנייה מנסה לזהות את הזיופים האלה ולהבדיל בינם ובין צילומים של פנים אמיתיות. התוצאה המתקבלת היא בינה מלאכותית שמסוגלת להפיק זיופים – מה שפעם היינו מכנים 'אפקטים מיוחדים' והיום קוראים להם 'דיפ-פייקס' – באיכות חסרת תקדים, ובשבריר מהזמן והעלות שהיו נדרשים לצורך כך עד לפני שנים ספורות. 

בשלהי 2017 החלה הטכנולוגיה הזו, שמקורה באקדמיה, לזלוג אל הציבור הרחב – והתוצאה הכמעט צפויה הייתה מבול של סרטונים פורנוגרפיים שבהם הוחלפו פניהן של השחקניות המקוריות באלה של גל גדות, סקרלט גו'הנסן ואחרות, וגם סצינות מסרטים רגילים שבהם הוחלפו השחקנים המקוריים בדמויות אחרות – למשל, ג'ים קארי מחליף את ג'ק ניקולסון ב'הניצוץ', סילבסטר סטאלונה מחליף את ארנולד שווארצנגר ב'שליחות קטלנית 2' וכדומה. 

סרטוני דיפ-פייק פוליטיים

אחרי הגל הראשון של סרטוני הפורנו והסלבריטאים, החלו להופיע הסרטונים הפוליטיים. מישהו הלביש את הפנים של היטלר על נאום של נשיא ארגנטינה, ואת פוטין וטראמפ על דמותם של ד"ר Evil ומיני-מי מסדרת הסרטים אוסטין פאוורס. אני חושב שאתם יכולים לנחש לבד מי זכה להיות ד"ר EVIL ומי המיני-מי שלו… הצליח במיוחד סרטון שבו נראה הנשיא לשעבר ברק אובמה מזהיר את הציבור מפני סירטוני דיפ-פייק ומפציר בהם שלא להאמין לכל מה שהם רואים ביו-טיוב. רק באמצע הסרטון אנחנו מגלים שלמעשה מדובר בדיפ-פייק, ושבפיו של אובמה הושתלו מילים שאומר החקיין והקומיקאי ג'ורדן פיל. 

הסרטונים האלה גרמו למספר לא מבוטל של פרשנים ומומחים מהאקדמיה להתריע מפני הסכנה שנשקפת למדינות דמוקרטיות כשהרשתות החברתיות יוצפו בדיפ-פייקס מכל סוג: תמונות, סרטונים והקלטות אודיו של מנהיגים ואנשי ציבור עושים ואומרים דברים שמעולם לא עשו ולא אמרו. בבחירות הקודמות בארצות הברית היו אנשים שהושפעו מדיווחי עיתונות מזויפים – פייק ניוז – כמו, למשל, הסיפור על רשת הפדופיליה שמנהלים בכירים במפלגה הדמוקרטית ממרתף של פיצריה בוושינגטון. זה נשמע כמו סיפור הזוי, אבל כנראה שהוא היה מספיק משכנע בשביל לגרום לפחות לחמום-מוח אחד לקחת רובה ציד, להתפרץ לפיצריה המדוברת, לירות באוויר ולדרוש לבדוק במו עיניו את הנעשה במרתף. דמיינו לעצמכם את אותו הסיפור, רק בשילוב סרטון וידאו מזויף שבו נראית הילרי קלינטון מתעללת בילדים בעצמה. 

אני מוכרח להודות שאותי, באופן אישי, הטיעון הזה לא כל כך משכנע. אפשר לעבוד על חלק מהאנשים חלק מהזמן – אבל לתפיסתי, רובנו לא מספיק טיפשים כדי להאמין לסרטונים הזויים שכאלה, משכנעים ככל שיהיו – ובמיוחד אם אנחנו יודעים שאפשר לפברק אותם בקלות יחסית. 

עם זאת, יש יוצא מן הכלל לעניין הזה והוא הפוטנציאל ההרסני של דיפ-פייקס במצבים של לחץ, מצוקה ובלבול גדול. הזכרו במהומות שפרצו במגזר הערבי באוקטובר 2000, או אפילו במחאה של העדה האתיופית ב-2019: בשני המקרים המתח בין השוטרים והמפגינים הרקיע שחקים, עד כדי ירי באש חיה, הרוגים ופצועים במקרה של מהומות אוקטובר. עכשיו דמיינו לעצמכם מצב שבו בשיא העימותים, כשהרחובות בוערים והאיבה תוססת על סף האלימות – מישהו מעלה לפייסבוק סרטון שבו רואים את מפכ"ל המשטרה יורה באחד המפגינים מטווח קצר: ממש מוציא אותו להורג בדם קר. יחלפו כמה שעות עד שנגלה שמדובר בדיפ-פייק – אבל זה יכול להיות מאוחר מדי. סרטון פרובוקטיבי כזה שיגיע בעיתוי כל כך דרמטי, עלול לגרום לסיר המבעבע של אלימות ופחד לעלות על גדותיו ולהפוך הפגנה קולנית אבל נטולת אלימות – למרחץ דמים. אפשר אפילו לשרטט תסריט אחר שבו פוליטיקאי ציני משחרר סרטון מזויף כזה לרשת שעות ספורות לפני סגירת הקלפיות כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. היו מקרים מעולם. 

סכנה במישור האישי

ישנה גם סכנה נוספת, אולי אפילו חמורה יותר, שנשקפת מדיפ-פייקס. כשמדובר בסרטון או תמונה של פוליטיקאי מפורסם, סביר מאד להניח שזמן קצר אחרי שסרטון כזה יעלה לרשת כבר יהיו כמה עשרות מומחים שיעוטו עליו, ינתחו אותו מכל זווית אפשרית ויבדקו את מידת האמינות שלו. למרבה הצער, כשמדובר בי ובכם, האנשים הרגילים – אף אחד לא הולך לערוך בדיקה מושקעת כל כך לסרטון כזה. כל מה שצריך כדי להכפיש מישהו באופן שכזה הוא כמה תמונות או סרטונים שאפשר למצוא בקלות בפייסבוק ובאינסטגרם של כל אחד מאיתנו. למשל, אם אני בעל פיצריה במרכז הכרמל בחיפה ומישהו רוצה להרוס לי את העסק, כל מה שהוא צריך לעשות זה להעלות לרשת סרטון דיפ-פייק שבו נראים עכברושים וירטואליים מטיילים על השולחנות בלילה. אם האקסית שלי רוצה להתנקם בי אחרי פרידה כואבת, היא יכולה לשחרר הקלטה מזויפת שלי מתוודה על עבירות פדופיליות. ברגע ש"עדות" מפלילה כזו עולה לאוויר, נטל ההוכחה שמדובר בזיוף נמצא כעת עלי, הקורבן – וברוב המקרים, לקורבנות לא תהיה גישה למומחים שיוכלו להפריך את הזיופים האלה. 

לזיופים מכפישים שכאלה עשויות להיות השלכות הרסניות על חייהם של אנשים, כמו שאפשר ללמוד מסיפור של רנה איוּב (Rana Ayyub), עיתונאית הודית ממוצא מוסלמי. רנה היא עיתונאית חוקרת, ופעילה במיוחד בכל הנוגע לאונס ואלימות כלפי נשים, נושא כאוב במיוחד בהודו. בראשית 2018 נאנסה ונרצחה בחבל קשמיר ילדה מוסלמית בת שמונה. החשודים ברצח היו הינדים, ולכן כשהתייצבה רנה לצד משפחת הקורבן היו פוליטיקאים שהאשימו אותה שהיא מוטה נגד ההינדים ובעד המוסלמים. 

למחרת כבר החלו מופצים ברשתות החברתיות צילומי מסך מזויפים שכאילו נלקחו מהוואטסאפ שלה, שבהם נכתב – 'אני שונאת את הודו' ו-'אני אוהבת את פקיסטן'. רנה לא התרגשה: כעיתונאית משופשפת, היא הייתה רגילה לדברים האלה. היא שיחררה הודעה בטוויטר שבה הבהירה שמדובר בזיוף, והתכוונה להמשיך בחייה.

אבל למחרת, כשישבה בבית קפה, החלו לזרום אל הטלפון שלה מאות הודעות בתוך דקות. כשפתחה אחת מהן, ראתה לחרדתה שמדובר בסרטון פורנוגרפי – בכיכובה. מישהו יצר דיפ-פייק והלביש את פניה של רנה על דמותה של שחקנית פורנו. רנה, כאמור, כבר הייתה מנוסה בזיופים מכפישים – אבל זה היה משהו אחר. בהודו השמרנית והפוריטנית, השתתפות בסרטון פורנוגרפי היא ביג דיל. ביג ביג דיל. רנה ראתה מיד שמדובר בזיוף: האישה בסרטון היה צעירה ממנה בכמה וכמה שנים, והשיער שלה היה חלק בעוד שהשיער של רנה מתולתל – אבל זה לא משנה. הסרטון הפך לויראלי ברשתות החברתיות והופץ בעשרות מיליוני עותקים, ורנה לא ידעה את נפשה. כך כתבה בטור אישי שהופיע ב Huffington Post: 

"הייתי הרוסה. לא יכולתי להראות את פני ברחוב. את יכולה לקרוא לעצמך עיתונאית, את יכולה לקרוא לעצמך פמיניסטית – אבל באותו הרגע, לא יכולתי לראות דבר מבעד להשפלה."

רנה קיבלה זרם אדיר ועכור של הודעות גנאי וקללות מכל סוג. היא סגרה את חשבון הפייסבוק שלה, אבל מישהו הדליף לרשת את מספר הטלפון האישי שלה והקללות זרמו גם לשם. 

"הלכתי לבית חולים עם פרפורים בלב וחרדה, והרופא נתן לי תרופת הרגעה. הקאתי, לחץ הדם שלי הרקיע שחקים וכל גופי הגיב בפראות לחרדה וללחץ."

את שיא ההשפלה חווה רנה כשהגיעה לתחנת המשטרה להגיש תלונה על יוצר הסרטון. 

"היו שם בערך שישה גברים בתחנת המשטרה. הם החלו לצפות בסרטון לנגד עיני. יכולתי לראות את החיוכים המלגלגים על פניהם. תמיד חשבתי שאף אחד לא יכול להזיק לי או להפחיד אותי – אבל האירוע הזה השפיע עלי באופן שלא יכולתי לצפות.
האירוניה הגדולה היא שבערך שבוע לפני שהסרטון הזה עלה לאינטרנט, שמעתי את אחד העורכים בעיתון שלי מדבר על הסכנות של דיפ-פייקס בהודו. אפילו לא ידעתי מה זה, אז גיגלתי את זה. אחרי שבוע זה קרה לי."

איך מזהים דיפ-פייק?

הסכנות הפוטנציאליות שהעלתי מדגימות את הצורך הדחוף למצוא דרך אמינה לזהות זיופים שכאלה, ובשאיפה – שיטת זיהוי ממוחשבת ואוטומטית, כזו שתאפשר ליוטיוב, פייסבוק ודומותיהן לתייג תמונות וסרטונים כדיפ-פייק כבר מהרגע הראשון שהם עולים לרשת. השבוע, בעודי כותב את הפרק הזה ממש – התפרסמה ידיעות לפיהן פייסבוק חשפה רשת של פרופילים מזוייפים, שכנראה הופעלה על ידי סוכנים זרים מחוץ לארצות הברית, שדחפה ידיעות חדשותיות שתמכו בדונלד טראמפ. הפרופילים המזוייפים האלה עשו שימוש בתמונות פרופיל תוצרת דיפ-פייקס שנראות לעין האנושית משכנעות כמו כל תמונת פרופיל אחרת שתוכלו למצוא ברשת החברתית. 

איך הצליחו חוקריה של פייסבוק לגלות שמדובר בתמונות פרופיל דיפ-פייקס? ובכן, נכון להיום אפילו הדיפ-פייקס המשכנעים והמוצלחים ביותר מכילים שגיאות וטעויות שאני ואתם לא נבחין בהן, כנראה – אבל מומחים מיומנים יכולים לגלות. למשל, בתמונות של פרצופים מזוייפים אפשר למצוא כמעט תמיד איזורים שבהם העור או השיער מקבלים גוון או טקסטורה לא טבעיים, או עצמים כמו עגילים וטבעות שמופיעים במקומות לא הגיוניים. בסרטונים, מבנה הגוף של השחקן המקורי לא תמיד תואם את מבנה הפנים שהתוכנה מנסה להלביש עליו, והתוצאה היא 'תפירה' גסה ולא מספיק מציאותית בנקודת החיבור בין הפנים הוירטואליות והאמיתיות. הטעויות האלה הן לרוב תוצר לוואי של בחירה לא נכונה של הדוגמאות שהזייפנים מזינים לתוך רשתות הנוירונים המלאכותיים, כדי ללמד אותן להפיק זיופים משכנעים. 

למשל, ביוני 2018 דיווחו מספר חוקרים מאוניברסיטת אלבני (Albany) שבארה"ב שמצאו דרך לזהות סרטוני דיפייק באמצעות בחינת תדירות מצמוץ העיניים של הדמויות בסרטונים. מסתבר שרוב הדוגמאות שמקבלות רשתות הנוירונים במהלך שלב האימון שלהן הן של פרצופים עם עיניים פקוחות – שזה הגיוני, כי רובנו לא מצטלמים בעיניים סגורות. על כן, סרטוני הדיפייק שהן מייצרות מכילים מעט מאד מצמוצים – ולעיתים אפילו ללא מצמוצים כלל. החוקרים פיתחו כלי שמסוגל למדוד את תדירות המצמוצים של דמות בסרטון וכך להכריע אם מדובר בדמות אמיתית או מזוייפת. ישנן מספר לא מבוטל של טעויות פוטנציאליות כאלה, שאפשר לנסות לחפש בדיפ פייקס: למשל, עיוותים שנוצרים כשהתוכנה מנסה 'להלביש' פנים של אדם שצולם מהחזית, עם הגוף כלפי המצלמה – על דמות של אדם שמצולם מהצד או שהראש שלו מוטה מעט שמאלה או ימינה, או אפילו הבדלים בגוון העור שנוצרים כשדם עובר בנימים הדקים שמתחת לשכבות העור העליונות. אלו פרטים זערורים שהעין האנושית אינה מסוגלת לתפוס, אבל ניתוח ממוחשב של הסרטון יכול לגלות. 

לרוע המזל, מפתחי תוכנות הדיפ-פייקס ערים לנקודות התורפה האלה לא פחות מהחוקרים שמנסים לנצל אותן – ובכל פעם שמחקר חדש חושף דרך לזהות דיפ-פייקס, הם מעדכנים ומשפרים את התוכנות שלהן כדי לסגור את הפירצה. אם נבחן תמונות וסרטונים מזוייפים שנוצרו ב-2019 למשל, אפשר לראות בברור שהם אמינים ומוצלחים יותר מאלה של שנה קודם לכן. למשל, שלושה חודשים בלבד לאחר שיצא לאור המחקר אודות זיהוי דיפ-פייקס באמצעות תדירות המצמוצים של הדמויות – כבר הופיע הדור הבא של תוכנות הדיפייק שהיו מצויידות ביכולת לזייף גם את מצמוצי העיניים בצורה משכנעת – והפכו את הכלי המקורי של החוקרים לחסר תועלת. 

למעשה, אפשר לעשות הקבלה מעניינת מאד בין המאבק האנושי הזה בין הזייפנים והחוקרים שמנסים לחשוף אותם – למאבק הוירטואלי שמתרחש בתוך קרביה הממוחשבים של מערכת GAN. כפי שהסברתי בפרק הקודם, ההצלחה של GAN מושתת על העקרון של משחק 'שוטרים וגנבים' בין הרשת הגנרטיבית והרשת הדיסקרימינטורית – ובאותו האופן שבו המשחק הזה מאפשר לנו ליצור רשת גנרטיבית מוצלחת מאד, כך סביר להניח שבאופן אירוני הניסיון לאתר נקודות תורפה בטכנולוגיה הזו רק יגרום לה להשתפר, ולזיופים להפוך משכנעים יותר. אז מה עושים?… 

ישנן שתי גישות עקרוניות לפתרון הבעיה הזו. 

הראשונה היא לנסות לפתור את הבעיה הזו עוד לפני שנוצרה בכלל. למשל, לצייד את כל המצלמות בטכנולוגיה שמטמיעה בתוך התמונות והסרטונים, תוך כדי הצילום, קוד קריפטוגרפי מסוים – צופן – שמתאים בצורה חד-חד-ערכית לתוכן התמונה או הסרטון. לצורך ההסבר, אם בסרטון יש שלוש מאות ארבעים פיסקלים ירוקים וארבע מאות פיסקלים צהובים – הקוד שיוצמד לסרטון יהיה 4F8. אם זייפן ייקח את הסרטון הזה ויחליף את פניה של הדמות הראשית בפנים אחרות, מספר הפיסקלים הירוקים והצהובים כבר לא יהיה אותו דבר. כשיו-טיוב תקבל את הסרטון המזוייף, המערכת שלה תחשב מחדש את הקוד הקריפטוגרפי שלו ובמקום 4F8 תקבל 5D9. זה יאמר לה בוודאות שהסרטון המקורי עבר שינוי, ויו-טיוב תוכל לתייג מראש את הסרטון כחשוד. 

הטכנולוגיה הזו קיימת מזה שנים רבות. יש לה שם – האשינג (Hashing) – והיא משמשת בכל מיני מצבים שבהם אנחנו רוצים לוודא שקובץ מסוים לא עבר שינוי על ידי גורם זדוני כזה או אחר. אבל האתגר האמיתי בפתרון הזה הוא ככל הנראה לא טכנולוגי, אלא הקושי לשכנע או להכריח את כל יצרני המצלמות ומכשירי ההקלטה להטמיע את הטכנולוגיה הזו במוצרים שלהן. אולי הלחץ בכיוון הזה יגיע מצידם של גופי התקשורת והרשתות החברתיות שלהם יש אולי מוטיבציה להשתמש בטכנולוגיה הזו כדי לשמר את האמינות שלהם. 

פתרון תיאורטי שני לוקח אותנו רחוק יותר אל מה שהם כמעט מחוזות המדע הבדיוני. 

זיהוי דיפ-פייק באמצעות…עכברים

באוגוסט האחרון, 2019, ביקרתי בכנס אבטחת מידע בשם Black Hat שנערך בלאס וגאס, ופגשתי שם שלושה חוקרים שעובדים בדיוק על הבעיה הזו: אלכס קונברט (Convert), ג'וני סונדרס (Saunders) וג'ורג' וויליאס (Williams), שהוא גם מוביל המחקר המשותף שלהם. מטרתם של שלושת המדענים היא לזהות דיפ-פייקס בתחום האודיו – דהיינו, הקלטות קול מזויפות. כיום יש יחסית מעט תוכנות שמסוגלות לזייף באופן משכנע קול של אדם, אבל זה רק מכיוון שזיוף אודיו הוא הרבה פחות 'נוצץ' ומושך מזיוף סרטונים. טכנולוגיית GAN עצמה מסוגלת להפיק דיבור מזויף באותה הקלות שהיא מסוגלת להפיק תמונות או סרטונים, ודיפ-פייקס כאלה יכולים להיות מסוכנים לדמוקרטיה ולצנעת הפרט לא פחות מכל סרטון או תמונה מזויפים. כפודקאסטר, אני מניח שאתם מבינים מדוע מצאתי את המחקר של שלושת המדענים מעניין במיוחד: אם מישהו ירצה לזייף את הקול שלי, יש לו מאות – אם לא אלפי שעות של הקלטות שלי כדוגמאות שהוא יכול להזין למערכת ה GAN. 

ראינו שבסרטונים ותמונות, ל GAN יש עדיין נקודות תורפה מסוימות, כמו הקושי לחקות מצמוצים, נשימות או טקסטורות מסוימות בעור. נקודות תורפה כאלה קיימות גם במקרה של דיבור. הנה ג'וני סונדרס. 

“so the human voice is a resonant instrument. So what that means is that it produces harmonically-related frequencies. So if I’m going to produce frequency one, I’m going to also produce 2, 4, 8, the harmonic series. But the whole nature of speech is to manipulate those harmonics. So you make speech by sort of emphasizing or deemphasizing different sets of these harmonics.”

מה שסונדס אומר הוא שהקולות שמפיקים מיתרי הקול שלנן הם מורכבים מכמה וכמה תדרים, והתדרים האלה קשורים זה בזה. למשל, אם אשמיע את הצליל 'אההההההה' – הצליל הזה עשוי מגל קול בתדר מסוים, למשל אלף הרץ, אבל גם תדרים שהם כפולות של התדר הזה: למשל, אלפיים וארבעת אלפים הרץ, שמכונים גם 'הרמוניות' של הצליל המקורי, באלף הרץ. ההרמוניות האלה הן חלק טבעי מהדיבור שלנו, והן הסיבה שהקול האנושי נשמע עשיר ומורכב, לעומת צלילים 'טהורים' שמכילים רק תדר בודד ללא הרמוניות, כמו הצליל הבא באלף הרץ. 

כשרשת נוירונים מלאכותיים לומדת לחקות קולות אנושיים מתוך דוגמאות, גם היא תפיק קולות מרובי-הרמוניות. אבל נכון להיום, הקולות שמפיקות רשתות הנוירונים לא מכילים בדיוק את אותן ההרמוניות ובאותן העוצמות כמו דיבור טבעי. כלומר, אם מישהו יבחן את הקול שלי במכשיר שמסוגל למדוד את עוצמת התדרים השונים, ואז יבחן את דיפ-פייק של הקול שלי – הוא יוכל להבחין בהבדלים ברורים בין התדרים השונים בשתי הדגימות, כמו ההבדלים בין שתי טביעות אצבעות שונות, או שתי דוגמאות של כתב יד. 

הגישה המסורתית לזיהוי דיפ-פייק במקרה כזה, תהיה לנסות ולפתח מערכת שתנתח את דגימות הקול, תזהה את הטעויות הקטנות האלה ותגלה מי דוגמת הקול האמיתית ומי המזויפת. לרוע המזל, הגישה המסורתית הזו מועדת מראש לכישלון מכיוון שכפי שכבר ראינו, טכנולוגיית GAN מעצם טבעה לומדת מהר מאד להתגבר על ניסיונות גילוי שכאלה. רשתות הנוירונים הגנרטיביות ישתפרו וישתכללו, וילמדו להפיק צלילים בעלי חתימה הרמונית דומה יותר ויותר לדיבור טבעי – עד שיביסו את מערכות הגילוי. 

[Saunders] It’s very trivial to beat this approach because it’s easy to incorporate those types of features back into the deep learning algorithms as an additional loss function. So you can say …Interviewer: Train the deep learning network to fool the detector.

Interviewee 2: Exactly, yes. So it will try and output similar artifacts that a human would

produce.

אז…מה עושים? איך בונים מערכת לזיהוי דיפ-פייקס שהיא מצד אחד רגישה ומדוייקת, ומצד שני מסוגלת להשתפר ולהשתנות כדי להתחרות בהצלחה עם השיפור המתמיד של הבינה המלאכותית?
זו השאלה שהטרידה את ג'ורג' וויליאס, החוקר שמוביל את קבוצת המדענים שפגשתי בלאס וגאס. 

[Williams] So I’ve kind of been involved in this space for a while.[…] But also on my radar, I’ve been keeping my tabs on what has been happening outside of pure technology in the sort of – in the brain domain, in the neurosciences and I’ve noticed recently an uptick in a lot of really interesting research that I think is happening at the intersection of AI, of artificial neurons and biological ones.  In the last three years for example, there are some great work out of I believe UCSF training pigeons to spot breast cancer and actually pigeons, they have a visual system which I believe is very similar to humans. […] So they’ve trained the pigeons to actually spot cancer in images of cells to the point where it’s highly accurate. So I was kind of monitoring a little bit of that work and then Jonathan’s work came on my radar."

וויליאמס מספר שנתקל במחקר אחר שבו נעזרו החוקרים ביונים כדי לזהות מקרים של סרטן השד. למה יונים, אתם שואלים? אם לומר את האמת, אין לי מושג – אולי בגלל שיותר קל לעבוד עם יונים מאשר עם לוויתנים. אבל בכל אופן, לא היונה פה היא העניין, אלא המוח שלה. מוחה של היונה, כמו המוח האנושי, הוא בסך הכל מכונה משוכללת שמנסה לזהות דפוסים במידע שהיא מקבלת מהעולם החיצון ולקבל החלטות בהתאם. ומוחות ביולוגים, אפילו המוחות הפשוטים ביותר – הם עדיין מתוחכמים ומשוכללים לעין שיעור מכל בינה מלאכותית שבני האדם מסוגלים אפילו לדמיין בימינו. מכאן, שאם נצליח לרתום את כוחו של המוח למשימת זיהוי הדיפ-פייקס, יש לו סיכוי לא רע להתמודד עם האתגר הזה. וויליאס ואלכס חברו לג'וני סונדרס, שהמחקר שלו התמקד לא ביונים אלא בעכברים. סונדרס מנסה ללמד את העכברים שלו להבחין בין צלילים שונים בדיבור אנושי. 

"[Saunders] So at the basic level, the mice are confronted with a sound and they have to – so in this test, we’re just teaching them about two categories of sound or teaching them about one consonant versus another embedded within a vowel phrase. So it’s like a G and an I or a G and an O or something like that." 

הבחנה בין G ו-O היא לא המטרה הסופית של המחקר של סונדרס, כמובן: זה רק צעד ראשון בדרך לאמן את העכברים להבחין בין דיבור אנושי לבין דיבור לא אנושי, דיבור שהוא בעצם דיפייק. ומדוע מאמינים סונדס ועמיתיו שלעכברים יש פוטנציאל לזהות דיפ-פייקס? בגלל תכונה חשובה ומרתקת של המוח האנושי, שלא קיימת אצל היונקים הקטנים האלה. הנה ג'וני.

[Saunders] So in order to perceive speech normally, because speech is such an extremely fast signal, it’s an extremely variable signal, you can imagine all the different voices that you hear day to day, all the different sort of just like timbres of speech, rates of speech, accents that you hear. In order to actually solve that problem, the auditory system  needs to simplify the signal quite a bit in its internal representation. So it needs to look for redundant information, look for uninformative information, discard that and focus just on what can be used to inform the phonetic identity of the thing you’re hearing. […] 

כשאנחנו מקשיבים למישהו מדבר, גלי הקול נכנסים למערכת השמע שלנו בזה אחר זה, ללא הפסקה. המשימה המוטלת על מוחנו היא לפענח את גלי הקול האלה ולחלץ מתוכם את המילים שנאמרות – ויש לו רק כמה מילישניות בודדות לפענח כל צליל, לפני שהצליל הבא כבר מתדפק על דלתות עצמות השמע. 

כדי להספיק לפענח את הצלילים, מוחנו פיתח את היכולת השימושית לסנן החוצה מתוך המידע שהוא מקבל את פיסות המידע הלא-רלוונטיות, את התדרים שאין להם השפעה אמיתית על התוכן של הדיבור. אפשר לדמות את המידע העודף הזה לצורות השונות של אותיות בכתב יד: לכל אחד מאיתנו יש כתב יד שונה, אבל כל עוד הכתב שלנו ברור דיו – מוחנו יודע להתעלם מההבדלים הקטנים בצורות האותיות בין כותב לכותב, ולחלץ את המשמעות מהמילים. אותו תהליך עקרוני מתרחש גם במערכת השמע שלנו וזו הסיבה, למשל, שאנחנו מצליחים להבין דוברים – אפילו אם יש להם מבטא קצת שונה מזה שאנחנו רגילים לשמוע. 

הסינון הזה הוא המפתח ליכולת שלנו להבין דיבור – אבל כשזה מגיע לזיהוי דיפ-פייקס, הוא יוצר לנו בעיה. אנחנו כל כך רגילים לסנן החוצה מידע לא רלוונטי מתוך הצלילים, עד שאנחנו מסננים החוצה – באופן לא מודע לחלוטין – גם את אותן טעויות קטנות שיכולות לרמוז לנו שמה שאנחנו שומעים הוא בעצם לא דיבור טבעי, אלא דיפ-פייק. אם הבינה המלאכותית תפיק בטעות את המילה 'פלטפורמה' במקום 'פּלטפורמה' – אנחנו כנראה נתעלם מהשגיאה הזו, כיוון שכך או כך אנחנו נבין באיזו מילה מדובר.  

לא כך אצל העכברים. מערכת השמיעה של העכבר דומה מאד למערכת השמיעה האנושית, אבל מכיוון שעכבר בלאו הכי לא מבין את המילים שהוא שומע – מוחו לא מנסה לסנן החוצה את המידע העודף. עבור העכבר, הצליל פָּ והצליל פָ הם צלילים שונים, נקודה. 

[Saunders] But the mice don’t have the same lifetime exposure to these speech sounds. So we believe that they’re more of an acoustic sort of like blank slate – because they can learn really difficult acoustic categorization problems. […] So that’s the reason why we would believe that mice would be able to detect these sort of deep fakes and why we think it would be possible to do that.

מכיוון שעכברים הם 'דף חלק' בכל מה שקשור להתייחסות שלהם לתוכן הדיבור, סונדס ועמיתיו מקווים שניתן יהיה לרתום אותם לזיהוי השגיאות הזעירות שמפיקה הבינה המלאכותית כשהיא מנסה לחקות דיבור אנושי. מילת המפתח כאן היא 'מקווים': המחקר הזה עדיין נמצא בחיתוליו. 

[Saunders] The actual amount of information that it takes to do this problem is enormous and when we actually look at the behavioral results from the mice, they do seem to generate these extremely fine categorization boundary for every mouse has a subtly different sort of pattern of errors to them and we can manipulate that based on what example sounds we show them during training. We haven’t tested this but that’s the next – basically the next step in this type of research.

נחיתות מספרית

נכון לעכשיו, עושה רושם שבהתמודדות בין יוצרי הדיפ-פייקס והחוקרים שמנסים למצוא דרכים לזהות דיפ-פייקס, ידם של היוצרים נמצאת על העליונה – ולו מהסיבה הפשוטה שכרגע, רוב החוקרים מתמקדים בשיפור טכנולוגיית ה GAN ובינה מלאכותית בכלל, ורק מעטים יחסית עוסקים במחקר בתחום גילוי דיפ-פייקס. האני פריד (Farid), פרופסור למדעי המחשב באוניברסיטת קליפורניה, אמר בראיון לעיתון הוושינגטון פוסט – 

"אנחנו בנחיתות מספרית. מספר האנשים שעובדים על [פיתוח דיפייקס] הוא פי מאה ממספר האנשים שעובדים על גילוי וזיהוי של סרטונים מזוייפים."

מי יודע, אולי המצב הזה ישתנה ככל שיותר ויותר אנשים יהיו ערים לסכנות שנשקפות מדיפייקס. למשל, בדצמבר 2019 השיקו מספר חברות הייטק מובילות, בהן פייסבוק, אמזון ומיקרוסופט, תחרות בשם DeepFake Detection Challange או DFDC בקיצור, שבה הם מזמינים מפתחים מכל העולם לפתח כלים לזיהוי דיפייקס. פייסבוק הבטיחה למשתתפים פרס בגובה של עשרה מיליון דולר. גוגל שחררה לרשת בחינם דאטאסט – אוסף של עשרות אלפי תמונות דיפ-פייק – לשימושם של חוקרים שעובדים על הבעיה הזו. אולי מחקרים כמו זה של ג'ורג' וויליאס וצוותו יניבו פירות מפתיעים.

לסיכום, כמו כל טכנולוגיה, גם היכולות החדשות והמסעירות של GAN עשויות להועיל לנו – כמו, למשל, לספק לנו חוויית קניה טובה יותר ברשת או עולמות וירטואלים עשירים יותר – ובאותה המידה, גם להזיק לנו ולהביא אותנו צעד אחד קרוב יותר לדיסטופיה של פחד, אלימות ואי-אמון. הרי בסופו של דבר, הטכנולוגיה היא רק כלי – ואנחנו אלה שקובעים מה נעשה איתה. 

ואפילו אם לא נצליח להתמודד בצורה מושלמת נגד הצדדים השליליים של הדיפייקס – אפשר בכל זאת למצוא נקודת אור חיובית בסיפור הזה. טכנולוגיית GAN נותנת בידינו את הכוח לפתח מערכות בינה מלאכותית שמסוגלות ליצור דברים חדשים, להפיק מידע חדש. היכולת הזו הייתה עד היום נחלתו הכמעט בלעדית של המין האנושי, ועצם העובדה שפתאום יש בידינו מכונות שמסוגלות לחקות – ולו באופן צר יחסית – את מה שרק המוח שלנו היה מסוגל לעשות עד היום, עשויה להיות תוספת חשובה לארגז הכלים של חוקרי המוח. באותו האופן שבו אנחנו מבינים טוב יותר איך פועל הלב שלנו בעקבות מחקרים שנעשו על משאבות מסוגים שונים, והאופן שבו אנחנו מבינים טוב יותר את התנהגותם של חיידקים בגוף שלנו בזכות מחקרים שנעשו על תרביות במעבדה – אולי גם GAN תיתן לנו כלים חדשים להבין גם את המכונה המדהימה והמורכבת ביותר המוכרת לנו ביקום כולו: המוח האנושי. הפיזיקאי הגאון ריצ'ארד פיינמן היטיב, כמו תמיד, לסכם את הנקודה החשובה הזו, כשאמר – "מה שאני לא מסוגל ליצור, אני לא מבין." 

מקורות וביבליוגרפיה

https://medium.com/analytics-vidhya/an-introduction-to-generative-deep-learning-792e93d1c6d4

https://developers.google.com/machine-learning/gan/generative

https://www.calcalist.co.il/consumer/articles/0,7340,L-3759125,00.html

https://arxiv.org/pdf/1406.2661.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Deepfake

https://www.vice.com/en_us/article/bjye8a/reddit-fake-porn-app-daisy-ridley

https://www.vice.com/en_us/article/gydydm/gal-gadot-fake-ai-porn

https://www.vice.com/en_us/article/ev5eba/ai-fake-porn-of-friends-deepfakes

https://www.wired.com/story/face-swap-porn-legal-limbo/

https://www.theguardian.com/technology/2018/nov/12/deep-fakes-fake-news-truth

https://deepfakedetectionchallenge.ai/

https://www.washingtonpost.com/technology/2019/06/12/top-ai-researchers-race-detect-deepfake-videos-we-are-outgunned/

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/deepfake-porn_uk_5bf2c126e4b0f32bd58ba316?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJByhRlB-sqrb7ZAFv2uqkja427CtQThK3VLIB230lqCg_TWvKMj8JmLZ1QCDhxYYM2SWPpUSCcqOsFC8I5MTA7k8OFxbZ3ve_bEOblx92FGmIyfacQbJDNJEw1zyyxBOxx1ZmXEMew48ky1efEZy-8pysCpipu0N2Q9Z5nzC1dc

https://hackernoon.com/interview-with-deep-learning-researcher-and-the-ganfather-dr-ian-goodfellow-cd300863ecff

https://www.coursera.org/lecture/neural-networks-deep-learning/ian-goodfellow-interview-WSia1

https://speech2face.github.io/

https://machinelearningmastery.com/what-are-generative-adversarial-networks-gans/

https://poloclub.github.io/ganlab/

https://blog.floydhub.com/gans-story-so-far/

https://distill.pub/2019/gan-open-problems/

https://towardsdatascience.com/family-fun-with-deepfakes-or-how-i-got-my-wife-onto-the-tonight-show-a4454775c011

https://www.wired.com/story/these-new-tricks-can-outsmart-deepfake-videosfor-now/

https://www.wsj.com/articles/fraudsters-use-ai-to-mimic-ceos-voice-in-unusual-cybercrime-case-11567157402

https://github.com/iperov/DeepFaceLab

https://medium.com/@stasinskipawel/clone-your-voice-in-5-minutes-3aa358b03326

https://old.reddit.com/r/videos/comments/dvcfqn/this_ai_clones_your_voice_after_listening_for_5/f7dgjcq/

[עושים היסטוריה] 296: ההיסטוריה של גורדי השחקים (ש.ח.)

הפודקאסט עושים היסטוריה

גורדי השחקים המודרניים הם פלא הנדסי, והקמת גורדי השחקים הראשונים הייתה כרוכה בפיתוח של תהליך חדש לגמרי לייצור פלדה, התמודדות עם פחדם של הדיירים מנסיעה במעלית ואפילו המצאת תכנון אדריכלי חדש לגמרי. ואחרי כל זה, מסתבר גם שיש קשר הדוק בין הקמתם של גורדי שחקים – ומשברים כלכליים שכמעט תמיד מאיימים להטביע את ההשקעה הכלכלית האדירה ולהוריד אותה לטמיון…. מה אנחנו יכולים ללמוד משיבאם, 'מנהטן של המדבר' בתימן, מדוע קרוי בורג' חליפה על שמו של מנהיג מדינה זרה, ומדוע הציבו הטיוואנים כדור פלדה במשקל של מאות טונות בראש גורד השחקים האדיר שלהם, 'טייפי 101'?

האזנה נעימה,

רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link


פנדה מזרנים


ההיסטוריה של גורדי שחקים, או – לבנות את מנהטן בתימן

כתב: רן לוי

כשהייתי בן 18, בין התיכון לצבא, עבדתי במלון "דן כרמל" בחיפה בתור 'נער בריכה'. על הנייר, זהו ג'וב נהדר. כולם סביבך משתכשכים במים, שותים קוקטיילים, מתחילים עם בחורות בביקיני ואתה… אתה מפנה שולחנות, מקפל מגבות ומזיע. אחרי שבוע של עבודה מצאתי את עצמי מפנטז בשקיקה על טירונות החורף המתקרבת של קורס חובלים: לא שזה כיף יותר, אבל לפחות כולם מסביבך סובלים באותה המידה.

אבל הייתה נקודת אור בודדת בעבודה הזו.

מלון 'דן כרמל' ממוקם לא רחוק ממלון נוסף של אותה החברה: 'דן פנורמה'. דן פנורמה, למי שלא מכיר, הוא למעשה שני מגדלים רבי-קומות צמודים זה לזה שגובהם הנישא ומיקומם המרכזי הפכו אותם לאחד מסימני ההיכר המפורסמים של חיפה. גם למלון 'דן פנורמה' הייתה בריכה, וגם שם היו נערי בריכה.

אינני יודע עד כמה אתם מודעים לזה, אבל בניינים גבוהים מושכים אליהם מתאבדים. פסיכולוגים טוענים שזה בגלל שבניינים גבוהים זמינים יותר מאקדחים. בשמועות במלון שלי נטען בעקשנות שבכל שנה קופצים ממגדלי הפנורמה אל מותם כמה אומללים.  ומי, אתם ודאי שואלים את עצמכם, צריך לנקות את הכתמים הלא-סימפטיים שהמתאבדים משאירים אחריהם? לא יהיה זה הפקיד בקבלה, גם לא הבל-בוי של המזוודות והמלצריות בלובי יתעלפו רק מהמחשבה. מי נשאר… ניחשתם נכון. להיות נער בריכה ב'דן כרמל' זה לא ממש תענוג גדול, אבל לפחות אתה לא נער בריכה ב'דן פנורמה'.

גם אנשי התחזוקה של בניין ה'אמפייר סטייט בילדינג' המפורסם בניו-יורק, הכירו היטב את המשיכה המאגית שיש לגורד השחקים שלהם על מתאבדים. שיעור ההתאבדויות בקפיצה מגובה רב בניו-יורק הוא הגבוה ביותר בארצות הברית כולה, ולא מעט אנשים בחרו לסיים את חייהם במדרכה שמתחת ל'אמפייר סטייט בילדינג'. כדי להימנע מאי-הנעימות הזו, הוקמו גדרות גבוהות בכל מקום בבניין שממנו ניתן, עקרונית, לקפוץ. אבל כשמישהו באמת נחוש להתאבד, קשה מאד לעצור אותו.
אלוויטה אדמס הייתה נחושה מאד. השנה הייתה 1979 ואדמס, צעירה שחורה בת 29, נכנסה למעלית ועלתה לקומה ה-86 של הבניין. אדמס הייתה אם חד-הורית לילד בן 10, ומובטלת. היא ובנה התקיימו בקושי על קצבת סעד של 100 דולרים בחודש, וכשבעל הבית הודיע להם שהוא מפנה אותם מדירתם… זה היה יותר מדי. אדמס יצאה אל מרפסת קטנה, טיפסה מעל גדר בגובה של יותר משלושה מטרים, העיפה מבט אחרון על האורות המדהימים של ניו-יורק בלילה… וקפצה.

כאן אמור היה הסיפור של אלוויטה אדמס להסתיים, בדומה לסיפורם של מאות ואלפי חסרי-מזל כמותה. עוד כתם מטושטש על המדרכה. עוד כמה שורות סתמיות בעיתון. אבל הוא לא הסתיים.

גורדי שחקים

'גבוה', אתם יודעים, הוא עניין סובייקטיבי. כשנחנך מגדל שלום ב-1965, 120 המטרים שלו היו מקור לגאווה לאומית: גורד השחקים הגבוה ביותר במזרח התיכון כולו. כיום, מגדל שלום אינו מופיע אפילו ברשימת עשרת גורדי השחקים הגבוהים בישראל, ואם היינו מציבים אותו לצד מגדל משה אביב ברמת גן (המוכר גם בשמו הקודם, מגדל שער העיר) הוא כנראה היה די ננסי: מגדל משה אביב גבוה ממנו כמעט פי שניים- 235 מטרים. ואם היינו מעתיקים את מגדל משה אביב, גורד השחקים הגבוה בישראל, למנהטן למשל- אף אחד לא היה מעיף בו מבט שני…כיצד, אם כן, מגדירים מהו 'גורד שחקים'? לאיזה גובה צריך להתנשא המבנה, או כמה קומות צריכות להיות לו, כדי להיחשב לגורד שחקים, בניגוד ל'סתם' בניין רב-קומות?

יש כמה הגדרות שונות, תלוי את מי שואלים: יותר ממאה מטרים, יותר מארבעים קומות, משקל מעל סף מסוים… הגבול מטושטש. אבל יש הגדרה אחת שאהובה במיוחד על מהנדסי הבניין, האנשים שצריכים להוציא לפועל את הפנטזיות של האדריכלים: גורד שחקים, על פי ההגדרה ההנדסית, הוא מבנה גבוה מספיק כדי שהרוח הנושבת עליו, ולא משקלו העצמי של המבנה, תהיה האתגר הגדול ביותר שעמו יש להתמודד בזמן התכנון. בבניינים נמוכים, המהנדס צריך לוודא שהמבנה יציב וחזק מספיק כדי לתמוך במשקלו שלו ובמשקל האנשים והציוד שיאכלסו אותו. במילים אחרות, הכוחות הפועלים על הבניין הם במישור האנכי, מלמעלה למטה. רוחות, לעומת זאת, מפעילות על המבנה כוחות אופקיים, או במילים אחרות: הן דוחפות את המבנה מהצד כמו רוח הנושבת על מפרש של סירה. כוחות אלו מאיימים לשבור את המבנה מהבסיס שלו ולתלוש אותו כמו אדם המנסה לעקור עץ מהקרקע. הרוח, אם כן, היא האתגר ההנדסי הגדול ביותר בתכנון גורד שחקים – אתגר שמתעצם ככל שהמבנה גבוה יותר, כיוון שעצמת הרוח עולה בהדרגה ככל שמתרחקים מהקרקע.

רוחות חזקות נשבו גם באותו היום הרה גורל, בקומה ה-86 של ה'אמפייר סטייט בילדינג', כשאלוויטה אדמס זינקה אל מותה… משב רוח פתאומי, אקראי ולא צפוי דחף אותה בחזרה אל הבניין. אדמס נפלה על משטח בטון קטן בקומה ה-85, ונעצרה. מעצמת הפגיעה נשברו כמה מעצמות האגן שלה ומאבטח שעמד בסמוך שמע את גניחות הכאב מבעד לחלון. הוא שלח יד ומשך אותה פנימה. יש מי שיגידו שאלוויטה אדמס היא אולי האישה עם המזל הגדול ביותר בהיסטוריה. מצד שני, היא בכל זאת ניסתה להתאבד… אז אולי לא צריך לקפוץ למסקנות.

מנהטן במדבר

רבי-קומות, אולי תופתעו לשמוע, אינם המצאה מודרנית. אלפי שנים לפני מנהטן, לתימנים הייתה את שיבאם. העיר הקטנה נוסדה לפני למעלה מ-1700 שנה, ונבנתה על שפת ואדי רחב ידיים. שטפונות חוזרים ונשנים הכריחו את התושבים לטפס במעלה המדרונות ולבנות בצפיפות על גבעה מעל הוואדי. התקפות של בדואים הביאו להקמת חומה מסביב לעיר, והשטח הזמין למגורים הצטמצם עוד יותר. הפיתרון היחיד שעמד לרשות אנשי שיבאם היה לבנות לגובה והתוצאה עוצרת הנשימה מוכרת לנו היום בשם 'מנהטן של המדבר'. החל מהמאה ה-16, ואולי אפילו קודם לכן, נבנו בשיבאם למעלה מ-500 בניינים בני חמש, שש ואפילו עשר קומות. העיר כולה מרושתת במבנים בגובה של שלושים מטרים המסודרים בצורת שתי וערב, המאכלסים כ-7000 תושבים. הנוף המרשים של רבי-קומות צפופים בלב המדבר התימני רחב הידיים מפתיע כל כך ועוצר נשימה, עד כי זיכה את שיבאם בתואר 'אתר מורשת שימור עולמי' של ארגון אונסק"ו.

שיבאם היא גם היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. אמנם מבנים בני עשר קומות נבנו אפילו בתקופת הרומים, אבל רובם המוחלט של מבני המגורים עד המאה ה-19 היו בני קומות בודדות בלבד. סקירה מעמיקה יותר של רבי-הקומות בשיבאם חושפת את החסרונות שבגללם בניינים גבוהים היו נדירים יחסית.
כשמביטים על בנייניה של שיבאם מבחוץ, הפרט הראשון שבולט לעין – ובמיוחד לעין מערבית שרגילה לנוף עירוני שכזה – הוא שחלונות הבניינים קטנים ומועטים באופן יחסי, ולא במקרה. מבנים אלה נבנו באותה השיטה העקרונית שבה נבנים מבנים נמוכים יותר: כל כובד משקלו של הבניין נתמך על ידי קירותיו. במצב זה, כל פתח בקיר מהווה נקודת חולשה שעלולה להביא לקריסה קטסטרופית של המבנה כולו. במבנה נמוך, המשקל מועט יחסית ולכן אפשר לפתוח חלונות גדולים בלי חשש שהקיר כולו יקרוס. בבניין רב-קומות, לעומת זאת, הלחץ על הקירות גדול בהרבה. בנייניה של שיבאם עשויים מלבני חימר ובוץ, חומרים חלשים מלכתחילה, ועל כן הבנאים לא היו יכולים להרשות לעצמם להחליש את הקירות עוד יותר. העדר חלונות מכתיב שימוש מוגבר בנרות ואמצעי תאורה דומים שפולטים עשן מסריח ורעיל – לא בדיוק בית שנעים לגור בו.

חיסרון נוסף הוא עובי הקירות. עוביים של הקירות בקומות התחתונות הוא כמעט מטר – שוב, כדי לתמוך במשקל הבניין. הקירות העבים מצמצמים את השטח הפנוי למגורים, ולכן על פי רוב בכל קומה יש לא יותר משני חדרים. גם במבנים עתיקים וגבוהים כמו טירות ופירמידות, למשל, הקירות התחתונים עבים מאוד – אבל במקרה שלהם, לאף אחד לא ממש אכפת. קיר עבה בטירה הוא בונוס בזמן מלחמה, ובפירמידה – שהיא, כיעקרון, קבר גדול – העדר מרחב מחייה אינו בדיוק חסרון משמעותי.
החלל שבתוך הבניינים הגבוהים מחולק כך שהנשים והילדים חיים בקומות התחתונות, והגברים בקומות העליונות. הסיבה ברורה: אם אין מעליות, הגברים יכולים לנוח בשקט למעלה כי לנשים אין כוח לטפס עשרות מדרגות ולהציק להם: למה אתה לא עושה כלים, למה אתה לא מוריד את הזבל, תפסיק לשחק ב-xbox כל היום, תעזוב כבר את המיקרופון הזה…אההמ. כן.
בקיצור, בתים רבי-קומות לצרכי מגורים בעידן העתיק לא היו מעשיים במיוחד. הם נבנו רק במקומות שבהם צרכי החיים הכתיבו את קיומם, כמו בשיבאם, או במקרים שבהם הרצון להתבלט ולעשות רושם על השכנים גבר על אי-הנוחות. כפי שעוד נראה, אלו בדיוק אותן הסיבות שבגללן נבנים גורדי שחקים גם בימינו.

המהפכה התעשייתית של המאות ה-18 וה-19 הביאה עמה שינויים דרמטיים בכל תחומי החיים ובתחום הבנייה, כמובן. בפרט, שתי פיתוחים טכנולוגיים מהמאה ה-19 היו אלו שאיפשרו את בנייתם של גורדי השחקים.

הנרי בסמר

לפיתוח הראשון אחראי במידה רבה ממציא ותעשיין בריטי בשם הנרי בסמר (Bessemer). בסמר היה נצר למשפחה של יזמים מוכשרים: אביו התעשר כשהמציא שיטה חדשנית לריקוע מתכות, והנרי הלך בעקבותיו ועשה הון גדול משכלול תהליכים תעשייתים שונים.

בשנת 1850, לערך, עבד הנרי על תהליכי ייצור של כלי נשק לצבא הבריטי. כמעט מייד הבחין בכך שיש מגבלה מעשית חמורה על גודלם של התותחים והפגזים. החומר שממנו היו עשויים כלי הנשק היה, בדרך כלל, ברזל יצוק – או 'יצקת' בעברית. ברזל יצוק מכיל את היסוד ברזל – אבל גם שניים עד שלושה אחוזי פחמן. הפחמן הוא זה שמוריד את נקודת ההתכה של הסגסוגת ומאפשר להתיכה בנוחות וליצוק אותה לצורות שונות, אבל הוא גם מביא לכך שהברזל היצוק אינו עמיד בלחצים גבוהים ונוטה להיסדק בקלות יחסית ולהתפורר. תותחים עשויים ברזל יצוק אינם חזקים מספיק כדי לירות פגזים כבדים. הפיתרון לבעיה זו, כפי שידעו הנפחים עוד קודם לימיו של בסמר, הוא להקטין את כמות הפחמן. סגסוגת של ברזל המכילה שני אחוזים ומטה של פחמן חזקה יותר, גמישה יותר ועמידה יותר ללחצים חיצוניים מאשר ברזל יצוק, והיה לה אפילו שם: פלדה. אבל תהליכי הייצור הקיימים של פלדה לא התאימו לתעשייה כבדה. התהליך המקובל דרש לחמם את הברזל במשך שבועות ארוכים, בתנאים קפדניים ובמנות קטנות: רק אנשי מקצוע מיומנים הצליחו להפיק אותו, וגם אז כל טון פלדה עלה הון תועפות. כתוצאה מכך השתמשו בפלדה רק בחרבות או בכלים קטנים, אבל לא יותר מזה: אם רצית לבנות גשר, הפלדה היקרה לא באה בחשבון בכלל.

הנרי בסמר הפך בראשו במשך זמן רב בניסיון למצוא שיטה משופרת ליצירת פלדה. פריצת הדרך שלו התרחשה ב-1855. יום אחד, כשעבד לצד כבשן ובו ברזל מותך, התעופפו כמה נתזי המתכת הלוהטת ונחתו על שפת הכבשן. כשניגש בסמר לדחוף אותם בחזרה פנימה, הבחין להפתעתו שהנתזים הפכו לפלדה. בחינה מדוקדקת של ההתרחשות הסבירה לו מה התרחש, והוא הגה דרך לשחזר את ההצלחה המקרית. זמן מה לאחר מכן ניגש לבצע את הניסוי הראשון שלו, והסביר לנפח שעבד אתו מה הוא רוצה לעשות: להזרים אוויר בלחץ גבוה דרך הסגסוגת המותכת. הנפח אמר לו שהוא מדבר שטויות. הרי ברור שזרם האוויר יקרר את הנוזל וימצק אותו: במקום פלדה, הוא יקבל גושי ברזל. בסמר התעקש, ותכנן כבשן מיוחד שבו ניתן להתיך את הברזל וגם להזרים דרכו אוויר דחוס. הרגע הגדול הגיע, ובסמר פתח את שסתום האוויר. להפתעתו של הנפח הספקן, גיצים לוהטים התפזרו לכל עבר ובמקום להתקרר – הסגסוגת החלה מבעבעת וזורחת באור חזק, וחומה עלה בצורה ניכרת. דקות ספורות לאחר מכן דעכה הבעירה ונעלמו הגיצים, ובסמר סגר את שסתום האוויר. הברזל היצוק שבכבשן הפך לפלדה.

בסמר הבין שהמפתח לסילוק הפחמן מברזל היצוק הוא בעירה בנוכחות חמצן. הזרמת האוויר הדחוס אל הסגסוגת החמה גרמה לפחמן לבעור, או במילים אחרות – להתרכב עם החמצן שאוויר. תהליך הבעירה, כפי שכולנו יודעים, משחרר אנרגיה רבה, שמחממת עוד יותר את הברזל, וגורמת לבעירה בקצב גבוה עוד יותר, וכן הלאה. התוצרים המתקבלים הם פלדה דלה בפחמן, גזים ותרכובות פחמניות מוצקות וקלות שצפות על הפלדה שקל לסלק אותן מהכבשן. בסמר הבין שזה בדיוק מה שהתרחש לנתזי הברזל שנחתו על שפת הכבשן כמה שנים קודם לכן: חום הכבשן הסמוך היה עז מספיק כדי לגרום לפחמן שבברזל לבעור בנוכחות החמצן שבאוויר הפתוח.

תהליך בסמר להפקת פלדה חולל מהפכה אדירה בעולם התעשייה. בתוך שנים ספורות צנח מחירה של הפלדה מ-60 לירות שטרלינג לטון, לשש לירות בלבד. במקום שבועות ארוכים של חימום בכמויות קטנות, כעת ניתן היה להפיק את הסגסוגת המעולה בכבשנים ענקיים ובדקות ספורות. במקום אנשי מקצוע מנוסים, נדרשו עכשיו רק כמה פועלים מיומנים. לפתע פתאום הפכה הפלדה החזקה והגמישה לחומר גלם זמין גם לתעשיות התובעניות ביותר: לייצור אניות, פסי רכבת, גשרים, מנועים ועוד ועוד. בתוך שנים ספורות הצליחו ממציאים אחרים לשכלל את התהליך הבסיסי של בסמר ולהפוך אותו למדויק ולאמין יותר, אבל הממציא הבריטי כבר הטביע את חותמו על ההיסטוריה. רובנו אולי לא שמענו על הנרי בסמר, אבל לא תהיה זו הגזמה לומר שהעולם התעשייתי והמפותח שאנחנו רואים סביבנו היום הוא תוצאה ישירה של המצאתו ומבחינה זו הוא ניצב בשורה אחרת עם אדיסון, טסלה וגאונים אחרים.

אלישה אוטיס והמעלית

הפיתוח השני שאיפשר לפתח את גורדי השחקים היה המעלית. בדומה לפלדה, גם הרעיון העקרוני שמאחורי המעלית ותיק למדי. למעשה, מעליות פשוטות שנמשכו על ידי בעלי חיים, למשל, נבנו כבר במאה השלישית לפני הספירה. ניצול כוח הקיטור שיחרר את המהנדסים מהתלות בכוח שרירים, אבל הציבור עדיין לא היה מוכן להפוך את המעלית לכלי תחבורה שגרתי. דמיינו לעצמכם נסיעה במעלית ראשונית שכזו: קירות המתכת משקשקים ומקרקשים בקול, רצפת המתכת רועדת תחת רגליכם, מנוע הקיטור מטרטר בקול רם ועשוי להתקלקל בכל רגע… ואתם תלויים כל הזמן הזה בין שמיים לארץ על חבל אחד בודד. לא בדיוק נסיעת תענוגות: אין פלא שאנשים רבים העדיפו את המדרגות.

אלישה גרייבס אוטיס היה ממציא ויזם, ובשנת 1851 נשכר כדי להקים מפעל לחברה מסויימת. המבנה שנבחר לאכלס את המפעל היה מפעל נטוש, ואוטיס ואנשיו נאלצו להוריד כמויות גדולות של ציוד ישן מהקומות הגבוהות לנמוכות, או להעלות ציוד חדש לקומות הגבוהות. המעליות הפרימיטיביות שהיו זמינות אז היו, כאמור, לא מציאה גדולה, ואוטיס החליט לתכנן מעלית משלו. השכלול המשמעותי שהכניס במעלית שלו, ושלא היה באף מעלית קיימת, היה מנגנון בטיחות שמנע מהמעלית ליפול לתוך הפיר במידה והכבל המרים אותה נקרע או השתחרר מסיבה כלשהי. המנגנון היה פשוט למדי, באופן עקרוני: בלם שהיה מחובר לקפיץ. אם המעלית נעה במהירות גבוהה מהצפוי, כמו במצב של נפילה חופשית, הקפיץ היה משתחרר והבלם היה עוצר אותה כמעט מייד. התגובות המעודדות שקיבל אוטיס על המצאתו דרבנו אותו להקים חברה לייצור מעליות, אבל במשך מספר שנים לא נרשם להן כל ביקוש. הלחץ הכלכלי הביא את אוטיס להגות הדגמה נועזת.

היריד העולמי, תערוכה גדולה בנושאי מדע וטכנולוגיה, משכה אליה את תשומת לב הציבור והתקשורת ואוטיס ידע שזו ההזדמנות שלו. ביריד העולמי של 1854 הוא הקים מעלית מאולתרת על רצפת התצוגה, והציב איש נושא גרזן כבד בראש המגדל, ליד הגלגלת שמשכה את המעלית. לעיניהם של הצופים הנפעמים, טיפס אוטיס עצמו על הפלטפורמה והחל מתרומם לגובה. ואז הניף האיש את הגרזן וביתק בבת אחת את החבל שאחז במעלית. הפלטפרומה צנחה רק כמה ס"מ ספורים לפני שבלם הבטיחות נכנס לפעולה ועצר אותה בחדות. הקהל מחא כפיים בהתלהבות, והסיפור הופיע בכל כלי התקשורת. מאותו הרגע הלכה וגברה ההתעניינות הציבורית במעליות, וההזמנות החלו זורמות אל החברה של אוטיס. שנים לא רבות לאחר מכן החליפו מנועים חשמליים את מנועי הקיטור, והנסיעה במעלית הפכה לבטוחה ולנוחה יותר. מאז ועד היום נחשבת המעלית לכלי התחבורה הבטוח ביותר בשימוש קבוע. למרות שהן עושות דרך של קילומטרים רבים בכל יום, אחוז התאונות במעליות אפסי כמעט וכמעט כל מי שנפגע בהן הם טכנאי המעליות, ולא הנוסעים. 'אוטיס מעליות', דרך אגב, קיימת עד ימינו ועדיין נחשבת לאחת מייצרניות המעליות המובילות בעולם.

תהליך בסמר ליצור פלדה והמעלית המשופרת של אוטיס היו החלקים החסרים בפאזל תכנון גורדי שחקים, וכל מה שנדרש כעת היה מניע טוב מספיק כדי שידרבן את האדריכלים לבנות לגובה. השריפה הגדולה שפגעה בשיקגו בשנת 1871 סיפקה את המניע הזה. השריפה האיומה הזו, שהשמידה חלקים גדולים מהעיר – ותושבי שיקגו אף מציינים אותה כל שנה – כילתה גם את מרכז העיר. בשנים שלאחר מכן, הפך מרכז שיקגו למוקד תנופה של בנייה מסיבית. כששטח הקרקע הפנוי לבנייה יקר, כפי שקורה באופן טבעי במרכז עיר, בנייה לגובה היא החלטה כלכלית מתבקשת מאליה. כל קומה שמתווספת לבניין היא ניצול נוסף של אותו שטח מקורי שעליו נבנה הבניין, שטח שניתן להשכיר אותו, למכור אותו וכו'.

לה-ברון ג'ני וגורד השחקים המודרני

וויליאם לה-ברון ג'ני היה מהנדס בנייה אזרחי אמריקני, שלמד בפריז – אחת הערים המובילות בתחום האדריכלות בשלהי המאה ה-19. באותה התקופה. עמו למד בכיתה, למשל, גוסטב אייפל הצעיר – מתכנן המגדל הקרוי על שמו. בתום לימודיו חזר לה-ברון לארצות הברית, היישר לתוך קלחת מלחמת האזרחים. בתום המלחמה, ב-1865, פתח לה-ברון – עכשיו כבר מ'ייגור לה-ברון, יש לומר – משרד אדריכלות בשיקגו. כשפנתה אליו חברת ביטוח בשנת 1885 וביקשה ממנו להקים עבורה בניין משרדים בן עשר קומות במרכז העיר, ידע לה-ברון ידע שזו ההזדמנות שלו להוציא לפועל רעיון שהתבשל במוחו מזה זמן.

הבנייה המסורתית, כאמור, הכתיבה שכל כובד משקלו של הבניין ינוח על קירותיו. לה-ברון החליט לנקוט בשיטה שונה לחלוטין: לבנות את הבניין כולו משלד פלדה. קורות אנכיות ואופקיות ישתלבו זו בזו ויצרו קוביות קטנות יחסית, והקוביות הקטנות יתחברו זו לזו ליצירת קוביות גדולות יותר, כמו קובייה הונגרית. התוצאה הסופית תהיה שמשקל המבנה ייתמך בשלד שיתפרס לכל אורכו, רוחבו וגובהו של הבניין – ולא רק על קירותיו החיצוניים. למעשה, בשיטה זו הקירות החיצוניים יתמכו אך ורק במשקלם שלהם, דבר שיאפשר לו לפתוח בקיר חלונות גדולים מבלי לחשוש מהחלשת המבנה כולו. זמינות הפלדה הזולה תרמה לתוכניתו של לה-ברון בשני מישורים: ראשית, הפלדה הקשוחה תמכה במשקל הרצפות והתקרות טוב יותר מברזל יצוק, ומשקלו הכולל של השלד היה רק כשליש ממשקל לבנים בכמות זהה. שנית, טמפרטורת ההתכה הגבוהה שלה הפכה את המבנה לעמיד יותר בפני סכנה של התמוטטות עקב שריפה, בונוס רציני כשאתה מנסה למכור את התכנית שלך לחברת ביטוח…

לה-ברון נאלץ להתמודד עם ספקנות רבה מצד האדריכלים בעיריית שיקגו, ומספר פעמים נעצרה הבנייה כשהפקחים התעקשו לוודא שרב-הקומות של לה-ברון אכן יציב כפי שטען המתכנן. כשנסתיימה לבסוף הבנייה, כל מי שהביט בבניין לא יכול היה שלא להתרשם ממנו. אמנם בניין Home Insurance אינו מתקרב לגובהם כמו גורדי שחקים בימינו, ולמעשה אפילו לא היה המבנה הגבוה ביותר בשיקגו באותו הזמן – אבל חזיתו החיצונית, על החלונות הגדולים והמרווחים שלה, הרשימה מאוד. שלד הפלדה אפשר להתקין את החלונות הגדולים הללו והוא זה שהפך את הבניין של לה-ברון לגורד השחקים האמיתי הראשון בהיסטוריה, למרות ש'התנשא' לגובה של 55 מטרים בסך הכל.

נצחונו של וויליאם לה-ברון ג'ני סימן את תחילתו של עידן גורדי השחקים, ותחילתה של יריבות עזה שלא נסתיימה עד היום. לכל אורך סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 נאבקו ביניהן שיקגו וניו-יורק על תואר העיר ובה גורד השחקים הגבוה בעולם. הבכורה עברה מיד ליד כשגורדי שחקים גבוהים יותר ויותר נבנו בכל שנה, וניתן היה להבחין בהבדלי הסגנונות האדריכליים הייחודיים שהתפתחו בכל עיר. שיקגו התגאתה בבניינים הפשוטיםבמתכוון שלה, נטולי פיתוחים וקישוטים, ששידרו מודרניות וקדמה חסרת מעצורים. הניו-יורקים קישטו את קו הרקיע שלהם בגורדי שחקים בסגנון ניאו-גותי, המזכיר את אדריכלות ימי הביניים, ובסגנון ארט-דקו מודרני ותעשייתי יותר, המשדר עצמה אימפריאליסטית. הארט-דקו הגיע לשיאו עם הקמתו ב- 1931 של גורד השחקים המפורסם ביותר של ניו-יורק, הוא בנייין ה'אמפייר סטייט', שאחז בתואר גורד השחקים הגבוה ביותר בעולם במשך ארבעים שנים רצופות. לא במקרה נאבק קינג-קונג במטוסים שתוקפים אותו, באחת הסצינות המפורסמות בתולדות הקולנוע, כשהוא מטפס על ה'אמפייר סטייט': הבניין המרשים הזה הפך לאייקון של העצמה התעשייתית האמריקנית ככלל. באירופה, דרך אגב, נבלמה בניית גורדי שחקים עד לסוף המחצית הראשונה של המאה העשרים, כיוון שהבנייה לגובה נחשבה לסטייה המכערת את הנוף ופוגעת בו.

אבן דרך נוספת בתולדות התפתחות גורדי השחקים נרשמה ב-1960, בעקבות עבודתו של המהנדס האמריקני ממוצא בנגלדשי, פזלור קאהן. מבנה שלד הפלדה הקובייתי של לה-ברון ג'ני שלט בתכנון גורדי שחקים במשך שנים רבות, אבל היו לו גם חסרונות מסויימים. השלד הצפוף של המבנה הכתיב חדרים קטנים יחסית ובמיוחד בקומות התחתונות, שם השלד חייב להיות צפוף עוד יותר כדי להתמודד עם המשקל הגבוה. גם צורתו החיצונית של גורד השחקים נקבעה במידה רבה על ידי השלד הפנימי: כל גורדי השחקים היו קובייתיים וישרים כמו סרגל. פזלור קאהן הבין שהשלד הקובייתי אינו בהכרח הפיתרון היחיד לבעיית חוזק המבנה. ניתן ליצור מבנים חזקים במגוון שיטות אשר רבות מהן היו מבוססות על שיטת ה'שפופרת החלולה' שהמציא. בשיטה זו, דפנות הבניין עשויות מקורות תומכות צפופות, כך שאם מביטים על המבנה מלמעלה, השלד נראה כמו גליל חלול. בשיטה זו קירות המבנה עדיין נושאים בכל כובד משקל הבניין, וגודלם המירבי של החלונות שוב מוגבל במידה מסויימת – אבל קורות הפלדה חזקות מספיק כדי להתמודד עם משקל זה וכבונוס נוסף, הפלדה הגמישה מסוגלת להתמודד טוב יותר עם הכוח שהרוחות החזקות מפעילות על הבניין.

שינוי מהפכני זה באדריכלות גורדי השחקים בא לידי ביטוי בצורתם החיצונית של המבנים: המתכננים לא היו כבולים עוד לסגנון הקובייתי, אלא נתנו דרור לדמיונם. כתוצאה מכך קיימים כיום מבנים מדהימים ומרתקים כמו 'טאיפיי 101' בטאיוון המעוצב כמו ענף במבוק, מגדלי פטרונס המלזיים המזכירים מסגדים איסלמיים או מגדל הטורס המתפתל בשוודיה. שילוב של טכניקות כמו שפופרת החלולה עם לבת פלדה קשוחה במרכז המבנה, למשל, מעניק לגורדי השחקים עמידות גבוהה גם נגד רוח וגם נגד רעידות אדמה. 'טאיפיי 101', שהיה עד לא מכבר גורד השחקים הגבוה בעולם – 508 מטרים – שרד ללא פגע רעידת אדמה בעוצמה של 6.8 בסולם ריכטר. טכניקות הבנייה המשופרות הביאו לכך שגורדי השחקים הפכו להיות בהישג ידן של מדינות וארגונים שאינן בהכרח מעצמות כלכליות כמו ארצות הברית. למעשה, החל מסוף המאה העשרים התחוללה תנופת בנייה אדירה במזרח הרחוק ובמזרח התיכון, ובשלושים השנים האחרונות כל הבניינים שהחזיקו בתואר 'גורד השחקים הגבוה ביותר בעולם' נמצאים בחלק זה של העולם.

הרוח, המשקל ורעידות האדמה הם אתגרים כבירים, אבל אדריכל שעומד מול לוח שרטוט חלק – טוב, מסך מחשב, בפועל – ניצב מול שורה נוספת של אתגרים נוספים שאינם מובנים מאליהם. לרוב האתגרים אחראיים בני האדם העתידים לחיות בבניין, שהם, עקרונית, מטרד רציני. תשתיות חיוניות כמו חשמל, מים, וצנרת ביוב למשל, חייבות להגיע לכל פינה במבנה הענק, והמשמעות היא אלפי קילומטרים של כבלים וצינורות. התשתית הזו אינה רק סיוט תחזוקתי בטווח הארוך, אלא גם גוזלת שטח יקר: בכל כמה קומות יש להקים מרכז מכני שיירכז משאבות, לוחות חשמל מרכזיים, מזגנים מרכזיים וכו'. כל מטר רבוע של תשתיות הוא מטר רבוע שאי אפשר לגבות עליו שכר דירה.

גם המעליות הן בעייה. אלישה אוטיס אולי פתר את שאלת הבטיחות, אבל כל קומה שמתווספת לבניין פירושה גם קומה נוספת שצריך להביא אליה נוסעים. אם אין מספיק מעליות אזי בשעות העומס, בבוקר ואחר הצהריים, ייווצרו תורים בלתי נסבלים של אנשים הממתינים למעלית. מאידך, כל פיר וכל חדר מכונות ובו מנוע גדול הם, שוב, שטח יקר ערך שלא ינוצל כדי להחזיר את ההשקעה הכספית הנכבדה של הבנייה והתחזוקה. נוסף על כך, עצירה בכל קומה כדי להעלות נוסעים ולהורידם, אינה מעשית: העצירות התכופות יאריכו את זמן הנסיעה מדקות לשעות, ובמיוחד בשעות העומס. הפיתרון המקובל כיום הוא מה שמכונה 'סקיי-לובי': קומות שהן מעין 'תחנות מרכזיות' למעליות. מי שרוצה להגיע לקומה ה-100, למשל, צריך להחליף מעלית בקומה ה-50 וכן הלאה. גם אז, נסיעה מהירה מדי במעלית היא בעייה בפני עצמה: לחץ האוויר בקומות הגבוהות יכול להיות נמוך בעשרה אחוזים מהלחץ שבתחתית, והנוסעים יסבלו מכאבי אוזניים חזקים כתוצאה משינויי הלחץ. עובדה זו מגבילה את מהירות המעלית לכ-700 מטר בדקה, בערך, ובבניינים גבוהים במיוחד אין ברירה אלא לאבזר את המעליות במנגנון השומר על לחץ אוויר קבוע לכל אורך הדרך.

בהתמודדות מול עצמת הרוח, הגמישות הטבעית של הפלדה היא יתרון: המבנה יכול להתקמר ולהתכופף מעט, כמו עץ בזמן סופה. הבעייה היא שאף אחד מאיתנו אינו אוהב לחיות על עצים בזמן סופה. בני אדם רגישים מאד כשזה מגיע לשיווי משקל, ובקומות הגבוהות של גורדי שחקים, הרוח יכולה לגרום לתנועה של עשרות ס"מ מצד לצד. מעבר לאי הנוחות הבסיסית, תנועה כזו יכולה להביא ללחצים ולפיצוצים בצנרת, דלתות יטרקו ללא שליטה ומסגרות של חלונות עלולות להיתלש ממקומן. האדריכלים מתמודדים עם בעיות כאלה באמצעות חיזוקי בטון מזוין בלבת הבניין, בדרך כלל, אבל במקרים שבהם החיזוקים אינם מספיקים, נדרשים פתרונות אקטיביים יותר. ב'טאיפיי 101', למשל, הוצב כדור פלדה במשקל 730 טון באזור הקומה ה-92, כשהוא תלוי באוויר על ארבעה כבלים חזקים וארבעה קפיצים הידראולים שמצמידים אותו לרצפה. הכדור והקפיצים יוצרים מערכת המרסנת את תנועת הבניין. כשרוח או רעידת אדמה מטלטלים את הבניין, הכדור הכבד נשאר במקום, פחות או יותר, כיוון שהוא תלוי באוויר. הקפיצים שבינו ובין הרצפה הנעה נמתחים ומתכווצים חליפות, חלק מהאנרגיה של הרעידות מומרת בתוכם לחיכוך וחום, ותנועת הבניין פוחתת באופן ניכר.

הימור כלכלי מסוכן

ויש אתגר נוסף, שאינו קשור לחוזק המבנה או לצורת השלד שלו, ובכל זאת הופך את בניית גורד השחקים להימור מסוכן.
ה'בורג' חליפה' שבדובאי הוא כיום גורד השחקים הגבוה בעולם, בהפרש ניכר מ'טאיפיי 101' שאחז בשיא לפניו. ה'בורג' חליפה' מתנשא לגובה של 828 מטרים, כ-300 מטרים יותר מ'טייפי 101': במילים אחרות, ההפרש שביניהם הוא כמו שני מגדלי עזריאלי זה על גבי זה. זו ללא ספק יצירת מופת הנדסית מעוררת יראה: 35 אלף איש, כמספר תושביה של עיר קטנה, יכולים לחיות בתוכו בנוחות יחסית. תושביה של דובאי גאים במבנה המדהים שלהם, ובצדק, אך אף על פי כן, שינו את שמו של המבנה מ'בורג' דובאי', שמה של מדינתם, לבורג' חליפה – על שמו של חליפה בין-זיאד, נשיא המדינה השכנה, באיחוד האמירויות. מדוע?

ב-1991 פירסם הכלכלן אנדרו לורנס מאמר בשם 'גורדי שחקים: המגדלים של פולטי', ובו תיאר את הממצא המעניין הבא. ב-1907 נסתיימה בניית שני גורדי השחקים הגבוהים ביותר באותה התקופה: בניין סינגר ובניין המטרופולין שבניו-יורק ובאותה השנה קרסה הבורסה של וול סטריט. בנייתו של בניין האמפייר סטייט החלה ב-1929. עד שנפתח ב-1931, חוותה ארצות הברית את המשברים הכלכליים החמורים בתולדותיה – השפל הגדול. במשך מספר שנים לאחר שהושלם כונה הבניין החדש בשם The Empty State Building, בגלל שלאף אחד לא היה כסף לשכור בו דירה או משרד. מגדלי התאומים ז"ל נפתחו ב-1973, רגע לפני משבר הנפט העולמי. הדפוס המצטייר ברור למדי: הקמת גורד-שחקים שובר שיאים מלווה – באחוז גבוה למדי של המקרים – במשבר כלכלי.

אנדרו לורנס הבחין בדפוס המחזורי והמשונה הזה, וראה בו קוריוז משעשע. הוא כתב את מאמרו בטון הומוריסטי: 'המגדלים של פולטי' המוזכרים בכותרת המאמר היא סדרה קומית מוצלחת בכיכובו של ג'ון קליז. אבל 'אינדקס גורדי השחקים', כפי שמכונה הקשר הבלתי צפוי בין שיאי גובה ושיאי משברים כלכליים, עורר את סקרנותם של כלכלנים רבים. מחקרים נוספים הראו כי למרות שהקשר אינו חד חד ערכי – זאת אומרת, יש משברים כלכליים שאינם מלווים בהקמת גורדי שחקים שוברי שיאים – הקשר אכן שריר וקיים במידה זו או אחרת. מהי הסיבה לתופעה זו? התאוריה המקובלת גורסת כי הכלכלה העולמית והמקומית נעה במחזוריות של גאות ושפל. בתקופה של גאות, הריבית נמוכה ובעלי ההון מחפשים אפיקי השקעה חדשים – למשל הקמת גורד שחקים גדול ומרשים. בנייה זו אורכת זמן, וכשהיא מסתיימת והבניין מוכן לאכלוס – הגאות התחלפה בשפל, והכלכלה נכנסה לצרות. במילים אחרות, אחד הסיכונים הגדולים שבהקמת גורד שחקים חדש היא האפשרות הסבירה שיהיה קשה או אפילו בלתי אפשרי לכסות את ההשקעה בו בזמן סביר.

זה בדיוק מה שקרה גם לבורג' דובאי. הקמתו של הבניין הגבוה בעולם החלה ב-2004, באקלים כלכלי פורח ומשגשג שבו לא הייתה בעיה להשיג את מיליארד וחצי הדולרים הדרושים לפרוייקט. ב-2008, כשהבניין כבר היה כמעט מוכן, התפוצצה בועת המשכנתאות בארצות הברית והכניסה אותה וכן חלקים ניכרים מהעולם למשבר כלכלי חריף. דובאי כמעט כרעה תחת נטל החובות… ואיחוד האמירויות הזרימה את הכספים הנדרשים והצילה את הכלכלה המקרטעת. שמו של בורג' דובאי שונה לבורג' חליפה, על שמו של נשיא האיחוד. דירות היוקרה שבבורג' חליפה עמדו ריקות במשך חודשים ארוכים, ומכירי השכירות בבניין ירדו למחצית מההערכות הראשוניות.

רוח, רעידות אדמה, תכנון מורכב, תשתיות מנופחות, סיכון כלכלי לא מבוטל… ההיגיון הפשוט אומר שהקמת גורד שחקים שובר שיאים היא, פרט למקרים בודדים ויוצאי דופן, רעיון לא טוב. ובכל זאת, לכל אורך המאה העשרים וגם כיום, מתוכננים ונבנים גורדי שחקים חדשים וגבוהים יותר ויותר. הסעודים, למשל, כבר משרטטים את התכניות ל'מגדל הממלכה' שלהם: גורד שחקים בגובה של כקילומטר. ערב הסעודית, להזכירכם, היא מדבר ענק וריק – כך שמצוקת מקום היא כנראה אינה הסיבה לכך שהסעודים מתכננים להשקיע עשרים מיליארד דולר במגדל שלהם. במדינות אחרות מדברים על מגדלים בגובה של קילומטר וחצי. מה מושך אותנו לבנות גבוה ועוד יותר גבוה, גם אם אין לכך סיבה מעשית?

נדמה לי שניתן למצוא את התשובה בעצם השם שניתן לבניינים הגבוהים האלה עוד בסוף המאה ה-19, בימים שבהם רק החלו לצמוח מהקרקע: Skyscrapers, גורדי שחקים. הרצון לעשות את מה שנדמה כבלתי אפשרי, להעז את מה שאף אחד אחר אינו מעז, לגעת בשמיים… זו המוטיבציה האמתית. דובאי, מלזיה, טאיוון וכל שאר המדינות המתפתחות מקשטות את קו הרקיע שלהן בבניינים גבוהים כדי להראות לעצמן ולכל שאר העולם שגם הן על המפה: שהן חזקות, מתפתחות, צומחות. התחרות על התואר 'גורד השחקים הגבוה ביותר בעולם' אינה נמדדת במטרים או בקומות, כי אם בסנטימטרים… סנטימטרים של היקף החזה, כשכל אזרח במדינה צומחת מרים את ראשו אל המגדל הגבוה שלו, ומנפח את חזהו בגאווה. אני חושב שאפשר לומר במידה גבוהה של ודאות שכל עוד יאפשרו זאת חוקי הפיסיקה, המעצמות הנוכחיות והעתידיות ימשיכו לנסות ולהוכיח זו לזו 'למי יש יותר גדול'. מבחינתם של גורדי השחקים, השמיים הם הגבול.

[עושים היסטוריה] 295: Deep Fakes (דיפ-פייקס), חלק א' – בינה מלאכותית מזייפת מציאות

הפודקאסט עושים היסטוריה

בשנתיים האחרונות הרשת החברתית מוצפת בסרטונים ותמונות מזוייפים: טראמפ ופוטין נואמים נאומים שמעולם לא נאמרו, גל גדות "מככבת" בסרטון פורנו מפורבק ועוד. הזיופים האלה, שחלקם נראים כמו יצאו היישר מאולפניה של הוליווד, נוצרו למעשה בידי מערכות בינה מלאכותית. בפרק זה אספר על מהפכת ה GAN – מודל חדש של בינה מלאכותית – והאופן שבו היא מאפשרת למפתחים חובבים להפיק בדקות ספורות סרטונים ותמונות מזוייפים באיכות משכנעת ביותר.

האזנה נעימה,

רן.

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link



דיפ פייקס (Deep Fakes) חלק א' – בינה מלאכותית מזייפת מציאות

'פורסט גאמפ', שיצא לאקרנים ב-1994, נחשב לאחד הסרטים המוצלחים ביותר של שנות התשעים וזכה בכמה וכמה אוסקרים. אחת הסצנות הזכורות ביותר בסרט היא סצינה בה מוזמן פורסט, גיבור הסרט, לקבלת פנים בבית הלבן. במהלך קבלת הפנים מגלה פורסט שהמשקה הקל האהוב עליו, קולה של ד"ר פפר, מוגש חינם – ומרוב התלהבות שותה חמישה עשר בקבוקים מלאים. זמן מה לאחר מכן הוא מתבקש ללחוץ את ידו של הנשיא ג'יי אף קנדי. הנשיא שואל אותו מה שלומו, ופורסט – בחינניות חסרת העכבות שמאפיינת אותו – מספר לו שהוא צריך להשתין. קנדי צוחק, מסתובב אל הקהל ואומר – 'אני חושב שהוא אמר שהוא צריך להשתין!'.

הסצינה הקצרה הזו – לא יותר מחמש עשרה שניות – נחשבת לפורצת דרך כיוון שהנשיא קנדי כבר לא היה בין החיים באותו הזמן מזה עשרות שנים. הייתה זו אחת הפעמים הראשונות שצופי הקולנוע זכו לראות על המסך דמות היסטורית מפורסמת חוזרת לחיים בזכות האנימציה הממוחשבת.

מדוע אני מספר לכם על הסצנה המפורסמת הזו ב'פורסט גאמפ'? כדי להקביל אותה לסרטון אחר שעלה לרשת לפני כחצי שנה בערך, במרץ 2019. בסרטון רואים את בנימין נתניהו מבצע סדרה של הבעות פנים פשוטות: פותח וסוגר את הפה, מזיז את הראש מצד לצד וכדומה. גם הסרטון הזה הוא פרי אנימציה ממוחשבת, אבל הוא הרבה יותר מוצלח מהסצינה המדוברת בפורסט גאמפ: כשמביטים בדמותו של קנדי ב'פורסט גאמפ', קל לראות שזו אנימציה ממוחשבת: תנועות השפתיים של קנדי הממוחשב, למשל, לא ממש תואמות לשאר הפנים. הבעות פניו של ביבי הממוחשב, לעומת זאת, מדהימות באיכותן. אם לא היו אומרים לכם שמדובר בגרפיקה ממוחשבת, סביר להניח שלא הייתם מנחשים זאת בעצמכם.

אתם בטח שואלים את עצמכם – נו, אז מה חדש? הטכנולוגיה התקדמה מאד מאז שנות התשעים. ברור שבסרטים הוליוודיים מודרניים האנימציה הממוחשבת כבר הרבה יותר מוצלחת.

אבל יש דבר אחד שכמעט ולא השתנה בתחום האנימציה הממוחשבת מאז ימי פורסט גאמפ ועד ימינו, והוא המורכבות של הפקת סצינות קולנועיות שכאלה. כדי ליצור את הסצנה עם קנדי, רוברט זמקיס הבמאי גייס לעזרתו כמה וכמה מומחי אנימציה של סטודיו מפורסם בשם Industrial Light And Magic, ביניהם אחד שכבר זכה פעמיים בפרס האוסקר. גם צילום הסצנה עצמה היה מורכב, ודרש מטום הנקס, כוכב הסרט, להתאמן על תזמון מדויק מאד של לחיצת היד עם הכפיל של קנדי על הסט, כולל לדרוך על נקודות שסומנו במיוחד עבורו על הרצפה. גם בסרטים הוליוודיים מודרניים, אפקטים מיוחדים דורשים אולפנים מיוחדים, מצלמות מתוחכמות עבור לכידת תנועה (Motion Capture), תוכנות אנימציה משוכללות ואנימטורים מקצועיים ומוכשרים שיודעים להפעיל אותן. אני יודע את זה כי במקרה לגמרי אחי הקטן הוא אנימטור שעבד על כמה מסדרות הטלוויזיה וסרטי הקולנוע הגדולים ביותר של השנים האחרונות, מ'משחקי הכס' ועד 'אקווה-מן'.

אבל הסרטון של 'ביבי המזויף', לעומת זאת, נוצר על ידי מפתח תוכנה בודד בשם בר היללי במשך כמה סופי שבוע בלבד ובעזרת תוכנה חינמית שהוריד מהאינטרנט. אני אחזור על המשפט הזה שוב: מפתח תוכנה – לא אנימטור מקצועי, בודד – ולא סטודיו שלם של אנשי מקצוע, ובמשך כמה סופי שבוע בלבד, לעומת חודשים ולעיתים שנים של עבודה.

דיפ-פייקס

הסרטון של היללי הוא לא יחיד מסוגו. רחוק מכך. הסרטונים המפוברקים החדשים הללו מכונים 'דיפ פייקס' (Deep Fakes, 'זיופים עמוקים') – וחיפוש של הביטוי Deep Fake ב YouTube מעלה אלפי ואולי עשרות אלפי תוצאות. בשנתיים האחרונות הרשת מוצפת בסרטוני Deep Fake של סלבריטאים מכל סוג: אובמה, פוטין וטראמפ נואמים נאומים שמעולם לא נאמרו, גל גדות "מככבת" בסרטון פורנו, ברק, ליברמן וביבי מנהלים דיבייט בידיוני ב'ארץ נהדרת' – ואפילו ערוץ יו-טיוב מיוחד בשם derpfakes שמוקדש כולו אך ורק לסירטוני דיפ-פייקס של ניקולאס קייג'. חפשו את זה – זה קריפי לאללה.

המשותף לכל הסרטונים האלה הוא שהם נוצרו רובם ככולם על ידי מפתחים חובבים או חברות קטנות בתקציבים זעומים – אבל האיכות שלהם טובה כמו ואפילו יותר ממה שאולפני הקולנוע הגדולים ביותר היו מסוגלים להפיק באמצעות תקציבי ענק אך לפני שנים ספורות בלבד.

אז מה קרה בחמש השנים האחרונות שאפקטים מיוחדים ופיברוקים אומנותיים שהיו נחלתם הבלעדית של מומחים בעלי שם, הפכו למשהו שילדים בני 14 יכולים ליצור פחות או יותר בלחיצת כפתור? כמו קרחון צף על פני המים,  דיפ-פייקס הם בסך הכל התוצר הויזואלי הבולט של מהפכה טכנולוגית מרתקת, ובעלת משמעות עמוקה הרבה יותר, בתחום הבינה המלאכותית.

למידה עמוקה

שורשי מהפכת הדיפ-פייק נעוצים במהפכה טכנולוגית נוספת שהתחוללה לפני פחות מעשור: 'למידה עמוקה', Deep Learning. למידה עמוקה היא טכנולוגיה המאפשרת למחשב ללמוד לבצע משימות באופן שונה מאד מכפי שהכרנו עד היום: במקום שהמתכנת יגדיר למחשב במפורש מהם החישובים והצעדים שעליו לבצע כדי לפתור בעיה כלשהי, המחשב לומד לבצע את המשימה בעזרת דוגמאות.

הקדשתי שני פרקים מלאים של עושים היסטוריה לטכנולוגיה המרתקת הזו ולרעיונות העקרוניים שמאחוריה, אבל בואו נחזור על העקרונות הבסיסיים הרלוונטיים לפרק הזה.

למידה עמוקה מבוססת על רשת של המוני נוירוניים מלאכותיים, שמחוברים זה לזה בצורה שמזכירה באופן גס את רשתות הנוירוניים במוח שלנו. כשמכניסים מידע כלשהו לרשת, כמו למשל תמונה, המידע "מחלחל" ועובר בין הנוירונים השונים, עד שבקצה השני מתקבלת "החלטה" כלשהי, כמו למשל האם יש או אין בתמונה פנים אנושיות.

איך לומדת הרשת לזהות פנים אנושיות בתמונה? בעזרת תהליך של "אימון" שבמסגרתו מזינים את רשת הנוירונים באלפי תמונות של פרצופים אנושיים. בכל פעם שהרשת טועה ולא מזהה פנים בתמונה, או לחילופין מגלה פנים בתמונה שאין בה פרצוף אנושי – משנים מעט את דפוס החיבורים בין הנוירונים השונים. למשל, מחזקים קשרים בין כמה נוירונים ומחלישים קשרים בין נוירונים אחרים. אחרי עשרות אלפי דוגמאות שכאלה, מתקבלת רשת שבה דפוס הקשרים בין הנוירונים הוא כזה שבכל פעם שהרשת תקבל תמונה היא תדע לזהות בה פנים אנושיות בדיוק כמעט מושלם.

הרעיון של 'אימון' רשת נוירונים מלאכותיים לבצע משימה כלשהי הוא הבסיס למהפכת הבינה המלאכותית שמתחוללת סביבנו בעשר השנים האחרונות. אם מאמנים את המערכת על תמונות של פרצופים אנושיים, מקבלים יכולת זיהוי פנים כמו שיש לפייסבוק וגוגל. אם מאמנים אותה על דוגמאות של מילים ומשפטים, מקבלים יכולת זיהוי דיבור כמו שיש לאלקסה של אמזון, ואם מאמנים אותה על חיישנים שמורכבים על מכונית – מקבלים מכוניות שיכולות לנסוע באופן אוטונומי בכביש.

'הבחנה' לעומת 'יצירה'

עד היום, רוב היישומים של טכנולוגית הלמידה העמוקה היו לצורך מה שמכונה 'הבחנה' (Discrimination) – במובן של להבחין בין שני דברים שונים. למשל, החוקרים לימדו את רשתות הנוירונים להבחין בין תמונות שבהן מופיע אדם לתמונות שאין בהן אנשים, או לענות על שאלות כמו 'האם בתמונה הזו יש כלב או חתול?'. הבחנה וסיווג הן יכולות שימושיות מאוד שכאמור מהוות בסיס להמון יישומים מעניינים של בינה מלאכותית – אבל כבני אדם, אנחנו מסוגלים לא רק להבחין ולהבדיל בין דברים שונים, אלא גם ליצור דברים חדשים יש מאין. למשל, אני מסוגל לא רק להבחין בין החתול שלי, נאצ'וס, לבין כלב אקראי שעובר ברחוב – אני גם מסוגל לצייר אותו, לכתוב שירים שמתארים את ההרפתקאות שלו בשכונה שלנו ולהלחין סימפוניה שמהללת את יופיו של החתול המדהים הזה.

טוב, בואו נהיה כנים לרגע: נאצ'וס הוא לא כזה חתול יפה וגם אין לו מי יודע מה הרפתקאות מרשימות כי תכל'ס הוא חתול די עצלן. יותר מזה, גם אם נאצ'וס היה חתול יוצא דופן במקום גוש פרווה מעצבן שגונב אוכל מהשיש ומפיל דברים מהשולחן סתם כדי לראות מה קורה – גם אז, לא הייתי מסוגל לכתוב עליו שירים ולהלחין עליו סימפוניות. למעשה, אפילו לצייר אותו לא הייתי מסוגל. אני יכול לזהות חתול אם אני רואה אחד, אבל אם אנסה לצייר חתול, כנראה שנקבל משהו שנראה יותר כמו הנוסע השמיני. למה? כי יש הבדל עקרוני ומהותי מאוד בין הבחנה לבין יצירה של דברים. כל מי שניסה לצייר משהו יבין את ההבדל העקרוני הזה מיד: בשביל לזהות חתול, אתה צריך בסך הכל מבט חטוף על קצה הזנב, האוזניים המחודדות והשפם – אבל כדי לצייר חתול כמו שצריך, צריך לדעת בדיוק מה אורך הזנב שלו, את הפיתולים האופיינים שלו, את הצורה המדויקת של האוזניים, את מספר השערות בשפם ועוד אלף ואחד פרטים קטנטנים שבלעדיהם – אין חתול.

זו גם אותה הבעיה בה נתקלו חוקרי הבינה המלאכותית שניסו להיעזר ברשתות נוירונים מלאכותיות כדי לאפשר למחשב ליצור מידע חדש יש מאין. עם טכנולוגיית הלמידה העמוקה, קל יחסית ללמד את המחשב לזהות פרצוף אנושי או להבחין בין כלב וחתול. כל מה שהמחשב צריך לעשות זה ללמוד כמה מאפיינים בסיסיים שמגדירים פנים אנושיות או כאלה שמפרידים בין כלבים וחתולים: למשל, להיות מסוגל לזהות אף, עיניים ופה, או להבדיל בין אוזן של חתול לאוזן של כלב.

אבל כדי לצייר תמונה מוצלחת של פנים אנושיות, המודל הממוחשב צריך להיות הרבה יותר חכם והרבה יותר מדויק. הוא לא רק צריך לזהות עיניים בתמונה – הוא צריך לדעת שהעיניים בדרך כלל נמצאות מתחת לגבות, ושלגבות יש צורות אופייניות מסוימות ולא צורות אחרות, ושאם הדמות בתמונה היא נקבה אז סביר להניח שאין לה שפם – ועוד אינספור פרטים קטנטנים שכל אחד מהם בפני עצמו עשוי להיות כמעט חסר חשיבות, אבל ביחד הם מגדירים את מה שאני ואתם נסכים עליו שהוא פרצוף אנושי.

לרוע המזל, רשתות הנוירוניים המלאכותיות לא היו טובות ורגישות מספיק כדי להסיק את כל הפרטים הקטנטנים האלה מתוך הדוגמאות שניתנו להן. כשביקשו החוקרים מרשתות הנוירונים ליצור מידע חדש על סמך המידע שכבר למדו, התוצאות היו זוועתיות. תמונות של פרצופים אנושיים, למשל, היו במקרה הטוב מטושטשות ומרוחות, ובמקרה הרע מעוותות ועקומות עד כדי אבסורד. היה ברור לכולם שמשהו באופן שבו רשתות נוירונים לומדות מידע חדש לא מספיק טוב כדי לאפשר להן להבחין בכל הפרטים הקטנים האלה, ואחר כך ליצור דוגמאות חדשות של המידע הזה.

כל זה השתנה בערב אחד, תוך פחות משעה, אחרי ויכוח בין שני חברים בפאב.

איאן גודפלו

איאן גודפלו (Ian Goodfellow) נראה כמו חנון. באמת. אם הייתם נותנים לבינה מלאכותית אלף תמונות של חנונים ומבקשים ממנה לצייר תמונה של חנון חדש – היא הייתה מציירת את איאן גודפלו. הוא ממושקף, רזה, יש לו זקן תיש משונה רק על הסנטר, בלי שפם, והתספורת שלו נראית כאילו מישהו שם לו סיר של חמין על הראש וחתך את מה שיוצא מהצדדים.

גודפלו התחיל את לימודי התואר הראשון שלו באוניברסיטת סטנפורד בתחומי הכימיה והביולוגיה, אבל לא היה סטודנט מוצלח במיוחד. כשהבין שכימאי דגול לא ייצא ממנו, החליף את התואר למדעי המחשב – עם התמקדות ספציפית בבינה מלאכותית. המעבר הזה התברר כמוצלח מאד, לא מעט בזכות העובדה שאחד התחביבים שלו היה פיתוח משחקי מחשב – והמעבדים שבהם משתמשים כדי להריץ מערכות בינה מלאכותית הם אותם מעבדים גרפיים שמשמשים גם למשחקי מחשב. בנוסף, לגודפלו היה את המזל ללמוד תחת שרביטם של שניים מהחוקרים הבולטים ביותר בתחום הבינה המלאכותית בעשר השנים האחרונות – אנדרו נג (Ng) ויושוע בנג'יו (Bengio). במסגרת לימודי התואר השני והדוקטורט, נחשף גודפלו למגוון השיטות הקיימות להשתמש ברשתות נוירונים כדי ליצור מידע חדש – מה שמכונה 'מודלים גנרטיבים', מלשון To Generate, 'ליצור' – ולחסרונות והיתרונות של כל אחת מהשיטות האלה.

באחד הערבים, בשנת 2014, ישב גודפלו בבר עם חבר, והשניים דיברו על המודלים הגנרטיביים השונים והבעיות שלהם. הערה לעצמי: להכניס כאן בדיחה גנרית על חנונים שיושבים בבר ומדברים על בינה מלאכותית במקום להתחיל עם בנות. עוד הערה לעצמי: גם אתה חנון שיושב בבר ומדבר על בינה מלאכותית במקום להתחיל עם בנות, אז אולי כדאי לרדת מזה. בכל אופן, תוך כדי שיחה, עלה במוחו של איאן רעיון. מה יקרה, הוא שאל את עצמו, אם ניתן לרשתות הנוירונים ללמוד תוך כדי משחק. הכוונה למשחק בין שתי רשתות נוירונים יריבות: אחת שתייצר מידע חדש – למשל, תמונה של פנים אנושיות – ורשת שניה שתנסה לגלות אם התמונה המוצגת לה היא תמונה של אדם אמיתי – זאת אומרת, מישהו שצילמו אותו – או לחילופין זיוף שיצרה רשת הנוירונים היריבה.

הרעיון הזה, של לימוד ושיפור תוך כדי משחק בין שני צדדים יריבים, הוא לא רעיון חדש כמובן. כמעט כל ספורט אנושי מבוסס על העיקרון הזה, משחמט ועד כדורגל. גם בעולם הטכנולוגיה היו לא מעט דוגמאות קודמות להצלחות כאלה, כמו לדוגמה מדען בשם ארתור סמואל (Samuel) שכבר בשנות החמישים של המאה הקודמת פיתח תוכנה שלמדה לשחק דמקה באמצעות משחק נגד עותק אחר של עצמה. גודפלו תהה אם אפשר יהיה בדרך זו לאמן רשת גנרטיבית ליצור תמונה משכנעת של פנים אנושיות – בדיוק באותו האופן שבו שחמטאי יכול להשתפר אם ניתן לו לשחק נגד שחקנים טובים ומאתגרים יותר.

העניין הוא שזה קל כמו שזה נשמע. לא קל לאמן רשתות נוירונים מלאכותיות לבצע משימות חדשות: זו פעולה שדורשת המון מומחיות וניסיון, והיא לא פחות אמנות מאשר הנדסה. הרעיון של גודפלו דרש לאמן לא רשת אחת – אלא שתיים, בו זמנית. האם זה בכלל אפשרי? גודפלו חשב שכן, ואחרי שחזר הביתה מהפאב – עוד באותו הערב – התיישב מול המחשב ובתוך פחות משעה יצר את מה שחלוץ אחר בתחום הבינה המלאכותית, יאן לקון (LeCun), כינה – 'הרעיון המדליק ביותר בתחום הלמידה הממוחשבת בעשרים השנים האחרונות.' הרעיון הזה, שמוכר כיום בשם Generative Adversarial Networks ('רשתות גנרטיביות יריבות', בתרגום חופשי) או בקיצור 'גאן' (GAN) – התפוצץ בשמי עולם הבינה המלאכותית כמו זיקוק בוהק והזניק את איאן גודפלו – אז בקושי בן שלושים – למעמד של סופרסטאר. המאמר שפרסם גודפלו ב-2014 הפך לאחד המאמרים המצוטטים ביותר של השנים האחרונות בתחום מדעי המחשב, הוא מרצה מרכזי בכנסים בינלאומיים, גוגל חטפה אותו להוביל את אחת מקבוצות הפיתוח היוקרתיות ביותר שלה, ומאז הספיק גודפלו להוביל קבוצה דומה גם באפל.

GAN

בואו נצלול לעומקה של הטכנולוגיה החדשה הזו, ונבין כיצד היא עובדת. לצורך העניין אני אתאר מערכת שמפיקה תמונות של פנים אנושיות, אבל גאן מתאימה באופן עקרוני למגוון רחב מאוד של סוגי מידע שונים כגון סרטוני וידאו, דגימות קול של דיבור אנושי ועוד ועוד. גם מרבית החוקרים בתחום מעדיפים לעשות את הפיתוחים הראשוניים שלהם על מערכות שמפיקות תמונות כיוון שכשמדובר בתמונות או סרטונים שרואים בעיניים, קל יחסית לדעת אם המערכת עובדת כמו שצריך או שהיא מפיקה תוצאות לא טובות. בנוסף, כשמדובר בתמונות עומדים לרשות החוקרים מגוון רחב של כלים ותוכנות, כמו גם סטים סטנדרטיים בתעשייה של תמונות מסוגים שונים – מדוגמאות של כתב יד ועד תמונות של סלבריטאים.

כאמור, מערכת גאן מורכבת משתי רשתות נוירונים מלאכותיים שלכל אחת תפקיד מוגדר: רשת אחת היא הרשת הגנרטיבית – דהיינו, הרשת שמייצרת מידע חדש – והרשת השניה היא הרשת הדיסקרימינטורית, מלשון To Discriminate, 'להבחין בין שני דברים'. לצורך ההסבר, נדמה את הרשת הגנרטיבית שלנו לזייפן כספים ואת הרשת הדיסקרימינטורית לחוקר משטרה שבודק את השטרות שמפיק זייפן הכספים ומנסה להחליט אם הם אמיתיים או מפוברקים.

נתחיל ברשת הגנרטיבית. השלב הראשון הוא לאמן אותה אימון בסיסי, בנפרד מהרשת השניה, כדי שתלמד איך נראים פנים אנושיות. לצורך כך נזין אותה בהמון תמונות של פרצופים שונים ומשונים, ומתוך אותם אלפי פרצופים הרשת תסיק את המאפיינים הבסיסיים שמגדירים 'פנים', ואת הקשרים החבויים בין המאפיינים האלה: איפה מותר לעין להיות בפנים ואיפה לא, מה הקשר בין רוחב האף וגודל השפתיים, מה מאפיין פנים נשיות ומה מאפיין פנים גבריות וכדומה. במילים אחרות, אנחנו לא רוצים שרשת הנוירונים שלנו תלמד בעל-פה איפה נמצא כל איבר בפנים, כמו סטודנט שלמד בעל פה את כל התרגילים בחוברת ההכנה למבחן. אנחנו רוצים שהרשת תגלה ותגדיר דפוסים 'כלליים' ועקרוניים יותר במידע שהיא מקבלת, כדי שבהמשך תהיה מסוגלת ליצור פרצופים חדשים ושונים זה מזה, ולא רק העתקים של פנים שראתה בדוגמאות.

שלב האימון הראשוני הזה חשוב כדי להביא את הרשת הגנרטיבית לרמת יכולת בסיסית – אחרת, הרשת הגנרטיבית תפיק רק ג'יבריש חסר משמעות. תחשבו על זה כך, אם אני רוצה ליצור זייפן כספים מוצלח אני לא אתחיל ממישהו שלא ראה בחיים שלו שטר או מטבע. אני ארצה ללמד אותו את הבסיס של המקצוע, ורק אז אתן לו להתמודד מול חוקר משטרה מנוסה כדי לחדד ולשפר את יכולות הזיוף שלו.

אחרי שסיימתי לאמן את הרשת הגנרטיבית אימון בסיסי, אני לוקח את הרשת השניה – הרשת הדיסקרימינטורית – ומאמן גם אותה בנפרד אימון בסיסי כדי שתדע גם היא לזהות פנים אנושיות, ובדיוק מאותה הסיבה: בסיכומו של דבר, אני רוצה להביא את שתי רשתות הנוירונים לרמה בסיסית זהה כדי שיהיו יריבות ראויות זו לזו.

כעת הגיע הזמן לחבר את שתי הרשתות אחת לשניה. ניקח את המוצא של הרשת הגנרטיבית ונחבר אותה לכניסה של הרשת הדיסקרימינטורית. בנוסף, נחבר לרשת הדיסקרימינטורית כניסה נוספת לתוכה נזין תמונות של אנשים אמיתיים, לא מזויפים. הרשת הדיסקרימינטורית תצטרך להבחין בין התמונות האמיתיות ובין התמונות המזויפות שהפיקה הרשת הגנרטיבית. באנלוגיה שלנו – חוקר המשטרה יקבל על שולחנו זוג שטרות, אחד אמיתי ואחד מזויף, ומטרתו תהיה להצביע על אחד מהם ולומר – "זה מזויף" או "זה אמיתי".

כעת אפשר להתחיל במשחק. כדי שהרשת הגנרטיבית תפיק תמונה מזויפת, עלינו ראשית להזין לתוכה מספר אקראי כלשהו. המספר האקראי הזה ישמש כגרעין, שעליו יכולה הרשת הגנרטיבית לבנות את הפנים הספציפיות שהיא מציירת בעזרת הידע שצברה על הקשרים החבויים שבין חלקי הפנים. אפשר לדמות את זה לסדנת כתיבה שבה המנחה נותן את המשפט הראשון של הסיפור, וממנו צריך התלמיד לפתח סיפור שלם. האקראיות הזו תבטיח לנו שהרשת הגנרטיבית תפיק בכל פעם תמונה חדשה וייחודית.

את התמונה החדשה הזו אנחנו מעבירים אל הרשת הדיסקרימינטורית ולצידה תמונה אמיתית, לא מזויפת. הרשת הדיסקרימינטורית תבחן את התמונות – ותקבע מי מהן אמיתית ומי המזויפת. אם הרשת הדיסקרימינטורית צדקה, סימן שהרשת הגנרטיבית לא עשתה עבודה מספיק טובה: אולי האף בתמונה לא היה בדיוק במקום הנכון, או אולי השפם של האישה היה על המצח שלה. המערכת תשנה את עוצמת הקשרים בין הנוירונים ברשת הגנרטיבית כדי לנסות ולשפר אותה – ותנסה שוב. הרשת הגנרטיבית תיצור תמונה חדשה, שונה מעט מקודמתה: פנים שונות, שיער אחר, עם או בלי זקן וכדומה.

אם הרשת הדיסקרימינטורית טעתה, וחשבה שהתמונה המזויפת היא בעצם תמונה אמיתית, סימן שהיא לא מספיק טובה, ולכן המערכת תשחק עם הקשרים בין הנוירונים של הרשת הדיסקרימינטורית ותנסה לשפר את יכולת ההבחנה שלה.

בכל סיבוב של המשחק הוירטואלי הזה, שתי הרשתות ילכו וישתפרו בהדרגה עד שנגיע לתוצאה הסופית הרצויה, והיא – שהרשת הדיסקרימינטורית טועה בזיהוי התמונה המזויפת חמישים אחוזים מהזמן. מצב כזה שקול, מבחינה מעשית, להטלת מטבע – ומשמעותו שזייפן הכספים שלנו מפיק שטרות מזויפים באיכות כל כך טובה, עד שאפילו חוקר המשטרה המיומן לא יכול לזהות אותם טוב יותר מאשר ילד בן שלוש שמנחש את השטרות באקראי.

כעת, כשהאימון הסתיים, אפשר לפרק את מערכת הגאן ולשלוף את הרשת הגנרטיבית החוצה – שהרי נזכור שמטרת האימון הייתה ליצור רשת גנרטיבית טובה שאפשר יהיה להשתמש בה אחר כך לדברים אחרים. נזכור שחוקר המשטרה קיים במשחק שלנו רק כדי להוות 'יריב אימונים' לזייפן, ואחרי שנסתיים האימון אין בו צורך יותר.

הפוטנציאל של GAN

אפשר למלא מאמרים שלמים במשוואות מתמטיות שמסבירות מדוע שיטת גאן מפיקה רשת גנרטיבית טובה כל כך – אבל בסופו של דבר, כפי שאומרים האנגלים, The proof is in the pudding. כבר במאמרו הראשוני של איאן גודפלו משנת 2014 הוא הראה כיצד המערכת החדשה שלו מפיקה תמונות מזויפות של פנים אנושיות שהיו טובות יותר באופן משמעותי מכל אלה שקדמו לה. לשיטת גאן יש יתרון אדיר נוסף, והוא העובדה שאימון רשתות הנוירונים נעשה כאן ללא מעורבות אנושית – מה שמכונה בשפה המקצועית 'לימוד לא מפוקח', Unsupervised training. כל ההחלטות של המערכת וכל התיקונים והשינויים ברשתות הנוירונים עצמן נעשים באופן עצמאי ואוטומטי לחלוטין, ואין צורך באדם שיתערב בתהליך ויתייג כל תמונה כמזויפת או אותנטית – עובדה שחוסכת המון זמן ומאמץ לחוקרים.

היתרונות הברורים של הגאן הביאו לשטף של מחקרים ופיתוחים חדשים שהתבססו על המאמר המקורי של גודפלו. נכון להיום ישנן לא פחות מ-510 וריאציות שונות על הגאן המקורי, שכל אחת מהן משפרת ומעדכנת את המודל באופן כלשהו. למתעניינים, אפשר למצוא רשימה מלאה של הוריאציות באתר GitHub, תחת השם The GAN Zoo – 'גן החיות של הגאן', בתרגום חופשי. יש StyleGAN, ו CycleGAN, DiscoGAN, SAGAN ואיך לא – VEEGAN. אגב, לטובת מחלקת הפיתוח של רכבת ישראל – BALAGAN עדיין פנוי, לדעתי.

תשומת הלב הזו מצד מדענים וגם מצד לא מעט חברות מסחריות משקפת את הפוטנציאל האדיר של הטכנולוגיה המסעירה הזו במגוון תחומים. למשל, בעיבוד תמונה ווידיאו: המחשב יוכל לנקות תמונות וסרטונים מרעשים והפרעות, ולצבוע מחדש סרטים שצולמו בשחור לבן.

במסחר מקוון – לדוגמה, חנויות אינטרנט לבגדים או משקפיים. היום אנחנו יכולים לראות איך נראים החולצה והמשקפיים שאנחנו שוקלים לקנות על דוגמנים ודוגמניות – אבל לפחות במקרה שלי, מסתבר שחולצה שנראית מעולה על בראד פיט לא בהכרח תראה מעולה עלי. אני חושד שזה קשור באופן כלשהו להבדלים הזעירים בצבע העיניים שלנו. טכנולוגיית גאן תאפשר לנו, וכנראה שדי בקלות, להעלות תמונה או סרטון שלנו לאתר יחד עם מספר נתונים בסיסיים כמו משקל וגובה – והמחשב יוכל 'להלביש' את הפריטים על דמותנו הוירטואלית ולהראות לנו איך באמת ניראה עם הבגדים שבחרנו. חוקרים של סמסונג כבר הדגימו כיצד הם לוקחים תמונה סטילס יחידה של אדם, והופכים אותה לסרטון וידאו. במאים וצלמים לא יזדקקו עוד לדוגמנים ודוגמניות בשר ודם בהפקות האופנה הדיגיטליות שלהם: ניתן יהיה ליצור סרטון אמין ומשכנע מאוד שכולו מאוכלס בדמויות וירטואליות שהן 'פרי דמיונו' של המחשב. אותו העיקרון נכון גם לגבי עולמות וירטואליים של משחקי מחשב, שחקנים שהלכו לעולמם לפני שנים רבות שיחזרו לחיים על המסך ושחקנים מבוגרים יחזרו לימי נעוריהם.

שוב, היכולת הטכנולוגית הזו קיימת גם היום: הנשיא קנדי חזר לחיים ב'פורסט גאמפ' כבר לפני שלושים שנה, ובסרט 'רוג 1' של סדרת מלחמת הכוכבים ראינו את קארי פישר הוירטואלית חוזרת להיות הנסיכה ליאה בת ה-19. אבל בכל המקרים היכולת הזו הייתה כרוכה בהשקעה לא טריוויאלית של כסף, זמן וכמות לא מבוטלת של מומחיות. הנה דברים שכתב מפתח תוכנה שהצליח לשחזר את הסצנה המדוברת של קארי פישר ב'רוג 1' באמצעות מערכת גאן:

"בצילום המקורי מ'רוג 1' מופיעה קארי פישר כאנימציה ממוחשבת. תקציב הסרט: 200 מיליון דולר. הנה זיוף שעשיתי בעשרים דקות. התקציב שלי: אפס דולרים וכמה שירים של פליטווד מק ברקע."

במילים אחרות, טכנולוגיית הגאן תביא את היכולת הטכנולוגית המורכבת הזו 'אל העם', ותהפוך אותה לזולה וזמינה הרבה יותר מכפי שהיא היום.

למעשה, היא כבר ירדה אל העם. ומה עשתה האנושות עם הטכנולוגיה המהפכנית ביותר בתחום הבינה המלאכותית בחמש השנים האחרונות? את מה שאנחנו נוהגים לעשות עם כל טכנולוגיה מהפכנית שאנחנו ממציאים. כן, ניחשתם נכון. פורנו.

מירוץ חימוש

בנובמבר 2017 יצר משתמש אנונימי של האתר Reddit פורום – או Sub-Reddit כפי שמכונים פורומים כאלה – בשם deepfakes. היה זה אירוע מכונן בדברי ימי הטכנולוגיה שכן אותו משתמש אנונימי – שגם הוא הסתתר מאחורי שם המשתמש deepfakes – הוא זה שהמציא את המילה החדשה הזו כדי לתאר סרטונים ותמונות מזוייפים שנוצרו בעזרת בינה מלאכותית.

הסרטונים שהעלה deepfakes לרשת היו ברובם סרטוני פורנו קצרים, שבהם הוחלפו פניהן של השחקניות המקוריות בפניהן של שחקניות הרבה יותר מפורסמות, כמו גל גדות וסקרלט ג'והנסן. בתוך שבועות ספורים זכה הפורום החדש להצלחה אדירה ומשך אליו למעלה מתשעים אלף מנויים שצפו בסרטונים וחלקם אף החלו להעלות סרטונים חדשים שיצרו בעצמם. עיתונות המיינסטרים עלתה על העניין בתוך פחות מחודשיים, והעיתונאית סמנתה קול (Cole) פרסמה כתבה באתר Motherboard בדצמבר של אותה השנה תחת הכותרת הפרובוקטיבית AI-Assisted Fake Porn Is Here and We’re All Fucked (בתרגום חופשי – 'בינה מלאכותית יוצרת פורנו מזויף וכולנו אכלנו אותה'). בכתבתה ראיינה קול את deepakes תחת הכסות האנונימית שלו, והוא סיפר שכל הסרטונים שלו נוצרו בעזרת תוכנות בינה מלאכותית בקוד פתוח ותמונות וסרטונים שמצא בגוגל. הנהלת רדיט הגיבה במהירות, סגרה את הפורום החדש וחסמה את החשבון של deepfakes – אבל זה כבר היה מאוחר מדי. חודש לאחר מכן, בינואר 2018, יצר משתמש רדיט אחר תוכנה חינמית בשם FakeApp שהפכה את תהליך יצירת הסרטונים המזוייפים לאפילו פשוט עוד יותר – ומכאן והלאה החלו סרטוני דיפ-פייק לצוץ באלפיהם ברחבי האינטרנט. רוב הסרטונים הראשונים היו באיכות נמוכה למדי: הפנים המולבשות לא תמיד התאימו למבנה הגוף של השחקן או השחקנית בסרט המקורי, ותנועות השפתיים לא בהכרח תאמו את פס קול הדיבור – אבל מהר מאוד למדו היוצרים החובבנים לשפר את בחירת הדמויות והסרטונים שלהם, וגם הטכנולוגיה עצמה השתפרה במהירות. חלק מסרטוני הפורנו המזוייפים האלה הופצו תחת כותרות מטעות, כאילו באמת מדובר בסרטוני סקס מודלפים. במקביל, הולבשו פניהם של שחקנים ושחקניות מפורסמים גם על דמויות מסרטים וסדרות ישנות כמו סילבסטר סטאלון שנכנס לנעליו של ארנולד שוורצנגר ב'שליחות קטלנית 2', וניקולס קייג' שנכנס…פחות או יותר לכל מקום.

ההתפתחות המפתיעה והמהירה בתחום הדיפ-פייקס והשימושים הבעייתיים שלה יצרה מעין "מירוץ חימוש" בין יוצרי הסרטונים והתמונות המזוייפות – לבין החוקרים בתחום הבינה המלאכותית שמנסים למצוא דרכים לגלות את הזיופים האלה ולתייג סרטונים כדיפ-פייקס, בשאיפה ברגע שהם עולים לרשת, עוד לפני שהם הופכים לויראליים. הפרק הבא, חלקו השני והאחרון של הסדרה הזו, יתמקד במירוץ החימוש הזה. מהם הסימנים המזהים, אם יש כאלה, לכך שתמונה או סרטון שנראים לנו מציאותיים לחלוטין – הם בעצם זיופים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית? התשובה לשאלה הזו תיקח אותנו אל האופן שבו מוחנו מפענח מידע ויזואלי ואודיופני, ואפילו אל ההבדל בין מוחנו למוחם של עכברים. כל זאת ועוד, בפרק הבא של עושים היסטוריה.

[עושים היסטוריה] 294: עושים ת'מוות – המתות חסד

הפודקאסט עושים היסטוריה


לאחר שאיבד את אביו בפיגוע, פגש מאיר רוזנברג את המוות מקרוב בפעם השנייה בחייו. בפרק מיוחד מתוך הפודקאסט "עושים ת'מוות", מספר מאיר על המסע שעבר יחד עם אמו בדרכה האחרונה כאשר בחרה לשים קץ לחייה בהמתת חסד.

האזנה נעימה,

רן.

לעמוד הפודקאסט "עושים ת'מוות"

רשימת תפוצה בדואר האלקטרוניאפליקציית עושים היסטוריה (אנדרואיד) | פייסבוק | טוויטר

דף הבית של התכנית | iTunes | RSS Link